Ухвала суду № 76505874, 13.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/37/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2018 Справа № 908/2349/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №908/2349/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Украгропром” (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Щусєва, 36)

до відповідача: державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” (72242, с. Таврія, Веселівський район, Запорізька область, вул. Центральна, 6)

про стягнення 6 150 098,78 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання форвардного контракту № ФК 09/09-10-05 від 09.09.2010,

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 6)

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність № ордер КС №361294 від 10.09.2018;

від відповідача – не з’явився;

від органу виконання – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №908/2349/14.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у зв'язку з невиконанням державною виконавчою службою рішення суду через відсутність коштів та майна у боржника, наявні підстави для безспірного списання коштів Державним казначейством України в порядку ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 03.09.2018 заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви на 13.09.2018 о/об 14 год. 30 хв.

З метою розгляду заяви суд викликав у судове засідання представників державної виконавчої служби та Державного казначейства, оскільки вимоги заяви стосуються виконання рішення у справі цими органами.

В судовому засіданні 13.09.2018 був присутній тільки представник позивача, здійснювалася фіксація удового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити. У відзиві на заяву позивач зауважив, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №808/33/17, на яку посилається відповідач в обґрунтування обов’язку Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області застосувати положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не набрала законної сили, оскільки її виконання зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги в цій справі. Крім того, позивач вважає, що виконання постанови адміністративного суду має здійснювати виконавча служба, а не господарський суд. Також позивач зазначає, що відсутні законодавчо визначені підстави для зміни способу та порядку виконання рішення відповідно до заяви боржника.

Також позивачем заявлено клопотання до суду про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства керівником ДПДГ «Таврія» ОСОБА_2, яке полягає у зловживанні процесуальним правом і містить ознаки кримінального правопорушення.

Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області також надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення участі в судовому засіданні державного виконавця, який здійснює виконання зведеного виконавчого провадження.

Від Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області електронною поштою надійшло клопотання розглядати заяву відповідача без присутності представника управління. Управління просить відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки законодавством визначений порядок дій органу державної виконавчої служби щодо направлення пакету документів на виконання за бюджетною програмою, який не передбачає судового порядку зміни способу виконання судового рішення.

Суд розглянув клопотання про відкладення розгляду заяви, які надійшли від відповідача та органу виконання, і залишив їх без задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. Даний строк є присічним і не передбачає можливості його продовження судом. Розгляд заяви відповідача призначено судом на останній день цього строку, тому суд не має можливості відкласти розгляд заяви в межах встановленого строку.

Враховуючи зазначене, суд розглядає заяву на підставі наявних матеріалів справи.

По закінченні судового засідання 13.09.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Украгропром” до відповідача Державного підприємства “Дослідного господарства “Соцземлеробство” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Дослідного господарства “Соцземлеробство” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Украгропром” 3 075 049,39 грн. попередньої плати, 3 075 049,39 грн. штрафу, 73 080,00 грн. судового збору.

16.01.2015 на виконання зазначеного судового рішення видано наказ.

21.04.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №47302457 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 №908/2349/14, про що винесено відповідну постанову.

24.07.2015 виконавче провадження №47302457 було приєднане до зведеного виконавчого провадження №44561389, виконання якого здійснює Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 16.02.2017 змінено назву та адресу боржника за виконавчим провадженням №47302457 з Державного підприємства “Дослідного господарства “Соцземлеробство” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” на Державне підприємство “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”.

Відповідно до статуту Державне підприємство “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” є правонаступником Державного підприємства “Дослідного господарства “Соцземлеробство” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”.

Державне підприємство “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про зміну способу в порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2349/14. Просить змінити виконання судового рішення у справі шляхом направлення для безспірного списання коштів до Державного казначейства України у порядку, визначеному у ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відповідач зазначає, що він є державним підприємством зі 100% часткою держави, здійснює діяльність у сфері сільського господарства. Як наслідок, отримання прибутку має сезонний характер. На час подання заяви відповідач знаходиться в складному фінансовому стані. Посилається на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №808/33/17 зобов’язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області провести виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №44561389/7 в порядку, визначеному статтями 34, 35 та 37 Закону України «Про виконавче провадження», та застосувати положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку ст. ст. 34, 35 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу. Оскільки зведене виконавче провадження перебуває на виконанні більше шести місяців, а кошти та майно, за рахунок яких можливо здійснити стягнення, у відповідача відсутні, відповідач вважає, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» шляхом безспірного списання коштів державного бюджету.

На підтвердження наявності обставин, викладених у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, відповідачем надані постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2018, від 12.07.2018 у зведеному виконавчому провадженні №44561389, з яких вбачається, що державним виконавцем описано та накладено арешт на будівлі та майновий комплекс будівель та споруд боржника, які використовуються в господарській діяльності.

Відповідно до статуту та відомостей з ЄДРПОУ Державне підприємство “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” є державним підприємством, заснованим на державній власності.

Стаття 4 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначає, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

У разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувача не пізніше наступного дня після перерахування коштів.

Кошти, що надійшли на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, перераховуються стягувачу протягом десяти днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей.

Перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

Державний виконавець протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення виносить постанову про заміну стягувача на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з одночасним направленням повідомлення такому органу.

Державне підприємство або юридична особа, які визнані боржниками за рішеннями суду, зобов’язані протягом десяти днів з дня перерахування коштів відкрити рахунки в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та проводити розрахунки виключно з цих рахунків.

Таким чином, виконання судових рішень за рахунок державного бюджету здійснюється за наявності відповідних підстав за зверненням керівника органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Тобто таке безспірне списання здійснюється в позасудовому порядку і не регулюється нормами ГПК України.

Зміна способу та порядку виконання рішення, про яку заявлено відповідачем, здійснюється господарським судом в межах розглянутої господарської справи в порядку, визначеному ГПК України та за наявності відповідних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 7 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 331 ГПК України, право звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення надано лише стягувачу і виконавцю. Боржник таким правом не наділений. Отже, відповідач звернувся з даною заявою безпідставно.

Крім того, викладені в заяві відповідача обставини не можуть бути підставою для заміни способу і порядку виконання рішення суду.

У підпунктах 7.1.3, 7.2, 7.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз’яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Виходячи з наведеного, оскільки в даній справі виконання рішення полягає у стягненні з боржника грошових коштів, зміна способу виконання рішення може полягати у зверненні стягнення на майно боржника.

Запропонований боржником у заяві новий спосіб та порядок виконання рішення, а саме: направлення наказу до Державного казначейства України для безспірного списання коштів не відповідає ст. 331 ГПК України та фактично змінює рішення в даній справі по суті, оскільки обов’язок з виконання рішення буде покладено не на боржника, а на державний бюджет.

При цьому суд зазначає, що суд не може підміняти компетенцію Державного казначейства України, яке є уповноваженим державою органом щодо здійснення безспірного списання коштів державного бюджету в порядку, встановленому статтею 4 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За таких обставин заява відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про винесення судом окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами керівником ДПДГ «Таврія» ОСОБА_2, суд залишив без задоволення, оскільки відсутні передбачені у ст. 246 ГПК України підстави для винесення окремої ухвали. Звернення відповідача до суду із заявою про зміну способу і порядку не містить ознак зловживання правами, що визначені у ст. 43 ГПК України, зокрема, не спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства “Дослідне господарство “Таврія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №908/2349/14 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 13.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова