Ухвала суду № 76505422, 17.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4099/18

ун. № 759/14571/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., при секретарі судових засідань Дрозі Т.О., за участі слідчого Святошинського УП Довбаша Д.А., прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Мороза М.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката Губського В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві Довбаша Д.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080007416 від 15.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.12.2013 року Солом'янським районним судом м.Києва за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років п'яти місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Довбаша Д.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080007416 від 15.09.2018 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Морозом М.Ю., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 14.09.2018 року, приблизно о 21 год. 10 хв., знаходячись біля будинку №3 по вулиці Чаадаєва у м.Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, намагався відкрито, повторно викрасти чуже майно, яке належить неповнолітній ОСОБА_6, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

15.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, за участі свідка ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2018 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий Довбаш Д.А. та прокурор Мороз М.Ю. вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків у зазначеному кримінальному провадженні та вчиняти інші правопорушення.

Окрім того зазначили, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює і веде асоціальний спосіб життя, є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у якому потерпіла є неповнолітньою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Губський В.Г. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, оскільки ОСОБА_3 щиро кається, обіцяє співпрацювати зі слідством та має на утриманні матір пенсіонерку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина 2 статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушеня, можливість впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_3, на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід щодо ОСОБА_3 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183,184,186,193,194,196,197,309,369,372 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Довбаша Д.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080007416 від 15.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 14.11.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Визначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, заставу в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 17.09.2018 року становить 1762 грн.), що становить 105 720 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.09.218 року.

Слідчий суддя: І.М.Незнамова