Постанова № 76504992, 21.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7868/17 Справа № 200/19873/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом, яким, посилаючись на ст.ст.1223,1261 ЦК України, просили стягнути з ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на їх користь 100 000грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю малолітнього їх сина ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 20.04.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено та на їх користь з ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» стягнуто страхове відшкодування у розмірі по 50 000грн. на кожного. В апеляційній скарзі ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на їх обґрунтованість вимог та не виконання страховою компанією своїх зобов'язань у повному обсязі.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

31.05.2013р. близько 12год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», НОМЕР_1, при повороті на перехресті ліворуч в напрямку ж-м «Сокіл» у м.Дніпропетровськ завершував проїзд перехрещення проїзних частин вже після зміни сигналів світлофорів, за вимкненого сигналу зеленої стрілки у додатковій секції в його напрямку та з відновленням руху транспортом прямо в зустрічному напрямку на увімкнений зелений сигнал світлофора. Не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки на небезпечну внаслідок наближення справа ліворуч автомобіля «SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE», № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, ОСОБА_5 порушив п.12.3.. 16.8. Правил дорожнього руху за злочинної самовпевненості з легковажного розрахунку на достатність часу і швидкості для виїзду з перехрестя не запобіг наїзду на його автомобіль вказаним автомобілем. ОСОБА_6, розпочавши рух одразу після увімкнення зеленого світлофора у його напрямку та проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки на небезпечну, за злочинної недбалості виїхав на перехрестя, не передбачивши можливості зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», № НОМЕР_1, та не надавши йому дорогу, хоча за п.10.1. Правил дорожнього руху повинен був і міг передбачити завершення цим автомобілем руху через перехрестя, порушив п.п.10.1, 16.5. Правил дорожнього руху та спричинив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_5 В результаті зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ-2109», НОМЕР_1, малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, загинув від заподіяних тяжких тілесних ушкоджень, а пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04.11.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 11.05.2016р., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням їх здоров'я та смертю сина, на користь ОСОБА_3 - 150 000грн., ОСОБА_2 - 100 000грн., ОСОБА_7 - 100 000грн. Цивільний позов, пред'явлений до ОСОБА_5, залишено без розгляду за заявою потерпілих (а.с.14-24).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за полісом №АЕ/1009081 від 18.10.2012р. (а.с.25).

12.11.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про страхове відшкодування. 25.12.2015р. ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт та на відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із загибеллю ОСОБА_4, 2013р.н. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачено 6 882грн. з врахуванням положень ст.ст.27.3.,36.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.48-50).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з вимогою про стягнення на їх користь страхового відшкодування як спадкоємців малолітнього сина ОСОБА_4 у зв'язку з його смертю.

Однак правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю при їх експлуатації урегульовано спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За п.3.4 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Враховуючи зазначені вимоги закону, до складу спадщини страхові виплати не входять, а тому підстав для стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії на користь батьків померлого ОСОБА_4 не вбачається. Страхова компанія, якою застрахована відповідальність одного із винних у настанні смерті ОСОБА_4 осіб - ОСОБА_6, відшкодувала моральну шкоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у передбаченому ст.ст.27.3.,36.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Крім того, безпосередньо з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також стягнуто моральну шкоду, завдану внаслідок смерті їх сина ОСОБА_4 А тому підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.