Постанова № 76504944, 21.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/2206/14-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рахівського районного суду від 13 липня 2017 року (Головуючий - Ємчук В.Е.) у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору №53 від 09.03.2006 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відповідачем, останній було надано кредит у сумі 19800 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом та неустойки і інших платежів, в сумі, на строк та на умовах, що передбачені Кредитним договором. 17.12.2012 року між ПАТ "АКПІБ" та "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним вище договором, за яким було відступлено право грошової вимоги за кредитом №53 від 09.03.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу грошовий кредит у сумі 19800 доларів США, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту, у результаті чого станом на 01.10.2014 року допустила заборгованість за кредитом на суму 21191,91 долара США, що станом на 01.10.2014 року за курсом НБУ складає 274545,82 гривні та заборгованість по відсотках 9226,40 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на ату розрахунку складало 119530,02 гривні. У зв'язку із систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору їй нараховано неустойку: пеню 2560,65 долара США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складало 33173,78 гривні, однак оскільки нормами ЦК стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня, з якого вона нараховується у межах строку позовної давності за основною вимогою, тому розмір пені за останні 12 місяців становить 1978,47 долара США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складало 25631,51 гривні. У зв'язку з наведеним Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 зазначену заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні.

Рішенням Рахівського районного суду від 13 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області, п.і.07400, код ЄДРПОУ 35326253 заборгованість за кредитним договором від 09.03.2006 року № 53 в сумі 419707,35 грн. (чотириста дев'ятнадцять тисяч сімсот сім гривень 35 копійок), а також 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа неодноразово слуханням відкладалась за клопотанням сторін та наданням можливісті укласти мирову угоду. Неявка сторін, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом вірно встановлено, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №53 від 09 березня 2006 року, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 19800 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 12% та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 08 березня 2026 року. У разі несвоєчасної сплати сум кредиту та відсотків за його користування, позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період розстрочення та нараховується щоденно (п.6.2.). За невиконання взятих на себе зобов'язань позичальник сплачує штраф у розмірі 15% річних від суми кредиту за кожний випадок невиконання (п.6.4). Позичальник несе відповідальність за погашення кредиту всім своїм майном, на яке, відповідно до законодавства, може бути звернено стягнення. Пунктом 6.7 договору передбачено, що строк позовної давності для вирішення будь-яких протиріч у судовому порядку, встановлюється тривалістю у 10 років.

Крім того, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 06 червня 2006 року був укладений Додатковий кредитний договір №1 від 06 червня 2006 року, яким внесли зміни до кредитного договору №53 від 09 березня 2006 року, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 29153 долари США, а виконання зобов'язання Позичальника за цим договором забезпечується іпотекою - житловим будинком, що знаходиться за адресою, 90600, м.Рахів, вул. Богдана Хмельницького, 174 а, загальною площею 273,65 м.кв., житловою площею 110,42 м.кв., оціночною вартістю 315117 гривень. Інші умови договору залишилися незмінними.

Судом встановлено також, що 17 грудня 2012 року було укладено договір відступлення, відповідно до якого всі права вимоги до позичальників, що виникли на підставі кредитних договорів, які належали Публічному акціонерному товариству "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці грошовий кредит у сумі 19800 доларів США, однак остання не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту, у результаті чого станом на 01 жовтня 2014 року відповідачка допустила заборгованість за кредитом на суму 21191,91 США, що станом на 01 жовтня 2014 року за курсом НБУ складає 274 545,82 США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складало 119 530,02 грн.

У зв'язку із систематичним порушенням Боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору їй нарахована неустойка: пеня 2560,65 США, а офіційним курсом НБУ на день розрахунку складало 33173,78 грн.

Розмір пені за останні 12 місяців становить 1978,47 США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складає 25631,51 грн.

У зв'язку із наведеним позивач просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні.

Разом з тим, судом першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу та не надав оцінки обставинам, які стосуються укладення сторонами спору 02 березня 2011 року договору № 3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №53 від 09 березня 2006 року, згідно якого до основного Кредитного договору №53 від 09 березня 6 року внесено суттєві зміни, зокрема: «п.3. По всьому тексу Кредитного договору слова та цифри «позичковий рахунок 203055026641» у відповідних відмінках замінити словами та цифрами «позичковий рахунок 2031550211966» у відповідних відмінка; п.4. По всьому Кредитного договору слова та цифри «рахунок нарахування процентних одів №22085550266441 у відповідних відмінках замінити словами та цифрами «рахунок нарахування процентних доходів №22086550211966» у відповідних відмінках; п.5. Доповнити Розділ «Умови кредитування» Кредитного договору пунктом 3.11 наступного змісту: 3.11. Погашення заборгованості за кредитом та всіх інших платежів за Кредитним договором може здійснюватися Позичальником шляхом внесення грошових коштів у національній валюті в сумі, еквівалентній сумі платежу у валюті фактичної заборгованості за курсом Національного банку України на день погашення, на рахунок № (вказується рахунок) філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, Закарпатської області - 3121163, код ЄДРПОУ 09312161. Погашення може здійснюватися через філіал Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та/або державне підприємство поштового «Укрпошта» без сплати додаткових коштів».

Дані зміни до основного кредитного договору являються суттєвими, оскільки стосуються порядку та умов проведення оплати заборгованості по Договору.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 був укладений кредитний №53 від 09 березня 2006 року, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 19800 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 12% (дванадцять відсотків) та кінцевим терміном повернення не пізніше 08 березня 2026 року.

У разі несвоєчасної сплати сум кредиту та відсотків за його користування, позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період розстрочення та нараховується щоденно (п.6.2. Договору).

За невиконання взятих на себе зобов'язань позичальник сплачує штраф у розмірі 15 % річних від суми кредиту за кожний випадок невиконання ( п.6.4 Договору). Позичальник несе відповідальність за погашення кредиту всім своїм майном, на яке, відповідно до законодавства, може бути звернено стягнення. Пунктом 6.7 договору передбачено, що строк позовної давності для вирішення будь-яких протиріч у судовому порядку, встановлюється тривалістю у 10 років.

Відповідно до зазначеного договору та графіку погашення кредиту кінцевий повернення мав бути вересень 2027 року.

Відповідачка була ознайомлена з правилами та умовами Договору, що підтверджується підписом ОСОБА_3 в зазначеному вище Договорі і щомісячного погашення кредиту та процентів.

Крім того, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 06 червня 2006 року був укладений Додатковий кредитний договір №1 від 06 червня 2006 року, яким внесли зміни до кредитного договору №53 від 09 березня 2006 року, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 29153 США, а виконання зобов'язання Позичальника за цим договором забезпечується іпотекою - житловим будинком, що знаходиться за адресою: 90600 місто Рахів, вул. Богдана Хмельницького, №174/а (сто сімдесят чотири «а»), загальною площею кв., житловою площею 110,42 м. кв., оціночною вартістю 315117 гривень.

Інші умови договору залишилися незмінними.

Як зазначено в рішенні суду, з матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка взяті на себе зобов'язання, що виникають вищевказаної Угоди (не зазначено, якої саме Угоди), не виконувала, внаслідок допустила чого заборгованість за кредитом.

Станом на 01 жовтня 2014 року допустила заборгованість за кредитом на суму 21191,91 долара США, що станом жовтня 2014 року за курсом НБУ складає 274545,82 (двісті сімдесят чотири тисячі сорок п'ять гривень 82 копійки) та заборгованість по відсотках 9226,40 (дев'ять двісті двадцять шість доларів 40 центів США), що за офіційним курсом НБУ складає дату розрахунку складає 119530,02 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять грн.03 копійки), заборгованість по пені 2560,65 (дві тисячі п'ятсот шістдесят доларів 65 центів США), що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 33173,78 (тридцять три тисячі сто сімдесят три гривні 78 копійок), у тому числі заборгованість пені за останній календарний рік становить 1978,47 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят вісім доларів 47 центів США), що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складає 25631,51 (двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять одну гривню 51 копійку).

При вирішенні даного цивільно-правового спору, суд першої інстанції послався на положення:

*статті 1049 Цивільного кодексу України, згідно якої Позичальник зобов'язання повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

*статті 526,611 цього ж Кодексу, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Судом в рішенні суду зазначено, що в ході розгляду справи встановлено, що відповідачкою були порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів користування кредитом, а отже, в даному випадку, відбулося невиконання зобов'язання.

Крім того, суд взяв до уваги неналежний доказ: надіслану представником позивача 21 жовтня 2014 року вимогу про дострокове повернення кредиту, який не має повноважень на вчинення такої процесуальної дії саме по відношенню до відповідачки.

Пунктом 2.3 кредитного договору №53 від 09 березня 2006 року та статтею 105 ЦК України, як зазначив суд першої інстанції, передбачено дострокове повернення позики та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини кредиту, а оскільки, ним, судом, встановлено, що сама подія прострочення настала, то позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі.

При винесенні рішення щодо повного задоволення позовних позивача в тих сумах (по тілу кредиту, відсотках, пені тощо), які ним були зазначені в позовній заяві, суд першої інстанції взяв до уваги розрахунок заборгованості за погашення такої: починаючи з 09 березня 2006 року, при цьому в графах:

*сплачена сума», «погашено»

- відповідних граф: «по кредиту», «відсотки за користування кредитом», «пеня» не зазначено жодних сум, які б вносилися відповідачкою, позичальником особисто чи через третіх осіб, з метою погашення заборгованості по Кредитному договору.

В матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Договором поруки від 19 грудня 2007 року, укладений між останнім та ОСОБА_3, так як відсутній і Реєстр позичальників, з якого б можливо встановити факт відступлення вимоги Позивачу саме за Договором №53 від 09 березня 2006 року.

Суд, приймаючи рішення, вищевказане не врахував, неповно встановив обставини справи та прийшов до хибних висновків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 13 липня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 17.09.2018 року.

Головуючий

Судді