Ухвала суду № 76504943, 11.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/773/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Стана І. В.,

суддів - Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Чейпеш С. І.,

та учасників судового розгляду: прокурора Самолюк М. В. та підозрюваної

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/430/18, за апеляційною скаргою, яку подала підозрювана ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Самолюк М. В. (далі - прокурор) й продовжено строк відсторонення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Воловець Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, гр. України, українки, одруженої, з вищою освітою, голови циклової (предметної) комісії Міжгірського медичного коледжу, не судимої, підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України,

від посади викладача-методиста Міжгірського медичного коледжу та голови циклової комісії, на строк до 22.09.2018 включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 27 серпня 2018 року прокурором внесено до Міжгірського районного суду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від посади викладача-методиста Міжгірського медичного коледжу та голови циклової комісії, визначеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 07.08.2018, до 22.09.2018. У клопотанні прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи згідно посадової інструкції голови циклової (предметної) комісії від 20.08.2013 службовою особою, тобто особою, уповноваженою на безпосереднє керівництво роботи циклової (предметної) комісії, під керівництвом якої працюють викладачі з питань навчальної та науково-методичної роботи, бере участь в управлінні вищого медичного навчального закладу І-ІІ рівня акредитації в порядку, визначеному статутом, та у відповідності до посадової інструкції викладача виконує обов'язки керівника (куратора академічної групи), нехтуючи обов'язками викладача з відпрацювання пропущених занять зі студентами та забезпечення контролю та оцінки якості знань студентів на підвищення успішності, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не виставляла восьми студентам 3-го курсу коледжу підсумкові оцінки з ведучого нею предмету навчальної дисципліни - внутрішньої медичної терапії та вимагала від них грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, погрожуючи їм не переведенням на наступний навчальний курс. У подальшому, 21.06.2018, знаходячись в аудиторії № 32 Міжгірського медичного коледжу, за адресою смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 82 Закарпатської області, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, одержала від студентки 3-го курсу ОСОБА_4 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2600 гривень. При цьому, прокурор вказує на те, що 22.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України злочину, обґрунтованість якої підтверджується зібраними в ході досудового розслідування, доданими до клопотання доказами. Також зазначає, що 23.06.2018 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та заборонено їй спілкуватися, у тому числі при прийнятті екзаменів, зі студентами коледжу, однак, органу досудового розслідування стало відомо, що 25.06.2018 підозрювана ОСОБА_2 не дотрималася заборони та спілкувалася зі свідками в кримінальному провадженні в будівлі Міжгірського медичного коледжу, де погрожувала їм не здачею сесії. Крім того, вказує на те, що ухвалою Міжгірського районного суду від 07.08.2018 підозрювану ОСОБА_2 відсторонено від посади викладача-методиста та голови циклової комісії Міжгірського медичного коледжу на строк до 22.08.2018 включно, тобто до закінчення строку досудового розслідування, а 16.08.2018 керівником Хустської місцевої прокуратури на підставі клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Хланти В. В., строк досудового розслідування продовжено до 22.09.2018. На підставі наведеного, прокурор вважає, що оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким злочином, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та запобігання перешкоджанню нею кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та потерпілу ОСОБА_4, показання яких мають значення для досудового розслідування, що у свою чергу може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від займаної нею посади необхідно продовжити. Просить продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади викладача-методиста Міжгірського медичного коледжу та голови циклової комісії, визначений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 07.08.2018, до 22.09.2018 включно.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_2 від посади відповідно до ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 07.08.2018, яка на даний момент не є скасованою, зокрема, запобігання вчиненню підозрюваною нового злочину та незаконному впливу на свідків, продовжують існувати. При цьому, слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає й додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що свідчить про те, що перебування її на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Також слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, оскільки з 01.09.2018 починається навчальний рік у Міжгірському медичному коледжі, де вона працює викладачем-методистом. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що грубо порушує її трудові права та спричинює шкоду її репутації як викладача, ще до вирішення кримінального провадження та винесення вироку. Стверджує, що відсторонення її від роботи з початком навчального процесу впливає на розподіл її педагогічного навантаження як викладача, зміна якого у ході навчального процесу є проблематичною. Також вважає, що продовження строку відсторонення її від посади жодним чином не може вплинути на дієвість кримінального провадження, а причини відсторонення від роботи не пов'язані з ходом слідства в кримінальному провадженні. При цьому, вказує на те, що клопотання про продовження строку відсторонення її від посади прокурор вмотивувала тими ж надуманими підставами, якими обґрунтовано й попереднє клопотання про відсторонення її від посади. Зазначає, що вказана в клопотанні обставина щодо порушення нею заборони спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, яка нібито мала місце 25.06.2018, у попередньому клопотанні зазначалася як така, що мала місце 26.06.2018. Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги твердження її захисника про те, що заборона спілкування, у тому числі й при прийнятті екзаменів із предмету «внутрішня медична терапія», зі студентами ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, в яких вона не викладає будь-яких предметів, вже визначена ухвалою слідчого судді про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, якого вона жодного разу не порушувала (інакше мова б ішла про зміну запобіжного заходу). Крім того, вказує на те, що всі слідчі дії, пов'язані з допитом свідків у кримінальному провадженні, проведено, у зв'язку із чим, клопотання не відповідає меті такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від посади, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що об'єктивні потреби у відстороненні її від посади на даному етапі досудового розслідування відсутні. Разом із тим, зазначає, що доводи клопотання є голослівними, не відповідають дійсності й не підтверджуються будь-якими доказами, а клопотання подане слідчим лише з усвідомленням того, що раніше внесене ним подання про її відсторонення від посади до медичного коледжу внесене поза кримінальним процесуальним порядком. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення її від посади викладача - методиста та голови циклової комісії Міжгірського медичного коледжу до 22.09.2018.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваної ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора Самолюк М. В., яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого, чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від посади слідчий суддя врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді колегія суддів відхиляє.

Так, дослідивши доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що прокурором були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при його внесенні, зокрема, у ньому викладені обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_2 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2, перебуваючи на посаді викладача-методиста Міжгірського медичного коледжу та головою циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, може впливати на свідків, які є студентами коледжу, а також те, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади, продовжують існувати, і що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання та прийнятті рішення слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким і за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; що ухвалою слідчого судді від 07.08.2018 ОСОБА_2 відсторонена від посади на строк досудового розслідування до 22.08.2018 із підстав запобігання можливості підозрюваної впливати на свідків; що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування підозрюваної на посаді; що строк досудового розслідування продовжено до 22.09.2018; що з 01.09.2018 розпочався навчальний рік у Міжгірському медичному коледжі, де підозрювана працює викладачем методистом; що прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, продовжують існувати.

Вищевказані висновки обґрунтовані зібраними в матеріалах за клопотанням доказами, у зв'язку із чим, апеляційний суд погоджується з такими.

З матеріалів провадження також убачається, що ОСОБА_2 є службовою особою, тобто особою, уповноваженою на безпосереднє керівництво роботи циклової (предметної) комісії, під керівництвом якої працюють викладачі з питань навчальної на науково-методичної роботи, та перебуває на посаді викладача-методиста Міжгірського медичного коледжу, а тому, висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків та продовжувати вчиняти злочини, є обґрунтованими.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України враховані правові підстави для відсторонення ОСОБА_2 від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від її посади для інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що прийняте слідчим суддею рішення грубо порушує її трудові права та спричинює шкоду її репутації як викладача, ще до вирішення кримінального провадження та винесення вироку, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість даного рішення і не являються підставою для його скасування.

Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, а також не підтверджені будь-якими доказами, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відсторонення її від роботи з початком навчального процесу впливає на розподіл її педагогічного навантаження як викладача, зміна якого в ході навчального процесу є проблематичною; що продовження строку відсторонення її від посади жодним чином не може вплинути на дієвість кримінального провадження, а причини відсторонення від роботи не пов'язані з ходом слідства в кримінальному провадженні; що клопотання про продовження строку відсторонення її від посади прокурор вмотивувала тими ж надуманими підставами, якими обґрунтовано й попереднє клопотання про відсторонення її від посади; що клопотання не відповідає меті такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від посади, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що об'єктивні потреби у відстороненні її від посади на даному етапі досудового розслідування відсутні; що доводи клопотання є голослівними, не відповідають дійсності й не підтверджуються будь-якими доказами, а клопотання подане слідчим лише з усвідомленням того, що раніше внесене ним подання про її відсторонення від посади до медичного коледжу внесене поза кримінальним процесуальним порядком.

З вищенаведених підстав, як такі, що не свідчать про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення та не спростовують викладених у ньому висновків, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що вказана в клопотанні обставина щодо порушення нею заборони спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, яка нібито мала місце 25.06.2018, у попередньому клопотанні зазначалася як така, що мала місце 26.06.2018; що слідчим суддею не взято до уваги твердження її захисника про те, що заборона спілкування, в тому числі й при прийнятті екзаменів з предмету «внутрішня медична терапія», зі студентами ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, в яких вона не викладає будь-яких предметів, визначена ухвалою слідчого судді про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, якого вона жодного разу не порушувала (інакше мова б ішла про зміну запобіжного заходу); що всі слідчі дії, пов'язані з допитом свідків у кримінальному провадженні, проведено.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги як такі, що не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд враховує і вимоги частини5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваної ОСОБА_2 на посаді викладача-методиста та голови циклової комісії Міжгірського медичного коледжу неможливе, і що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_2 від посади, продовжують існувати, а тому, з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування, є суттєвою підставою для продовження строку відсторонення її від посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2018.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що до апеляційної скарги не додано й під час її розгляду стороною захисту не заявлялось будь-яких клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які могли б істотно вплинути на вищенаведені висновки.

Керуючись ст. ст. 154-158, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала підозрювана ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Самолюк М. В. й продовжено строк відсторонення підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади викладача-методиста Міжгірського медичного коледжу та голови циклової комісії, до 22.09.2018 включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: