Ухвала суду № 76504624, 17.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа№463/1149/18

17 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Карп'як О.О. від участі у справі № 463/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства «Мега - Тех» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок,1), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства «Мега - Тех» (місцезнаходження: 790053, м.Львів, вул. Шевченка, 3/4), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати ухвали Львівської міської ради №877 від 14.07.2016, №1931 від 14.11.2012 та розпорядження №655 Галицької районної ради народних депутатів м. Львова від 09.08.1994 про незаконну передачу гаража та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 під гаражем ОСОБА_1, яким порушено право власності інваліда, порушено Земельний кодекс України та Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

14.09.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 через канцелярію суду подали заяву за вх. №28910 про відвід судді Карп'як О.О. у справі № 463/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства «Мега - Тех» про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Карп'як О.О. неправомірно допущено юриста Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 до участі у справі для представництва інтересів відповідача. Більш вагома підстава для відводу судді очевидна з надмірної тривалості в 6 місяців судового процесу, що не вкладається в поняття розумного строку з безпідставними переносами судових засідань ніби через раптове захворювання судді тривалістю в один день для розгляду справи, що утвердило в позивача переконання в небажанні судді розглядати справу. Також позивач вважає, що поблажливе ставлення судді до третьої особи ПП «Мега - Тех», яке ігнорують виклики в судове засідання, проявляється у непритягнені такої до відповідальності за неявку в судові засідання, що на переконання позивача є проявом неповаги до суду. Також більш вагомою підставою для відводу є необґрунтовані, невмотивовані рішення судді якими п'ять разів відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову позивачу. Вважають, що лагідність і поблажливість до відповідача та третьої особи різко контрастує з холодною неприязню до позивача, як інваліда, що є додатковою підставою для відводу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 зупинено провадження у справі №463/1149/18 до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Карп'як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 таку заяву передано для розгляду ОСОБА_4, яка не входить до складу суду, що розглядає справу №463/1149/18, та її визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розгляд заяви здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з'ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Крім цього, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього, необхідно зазначити також, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказують на те, що поблажливе ставлення судді Карп'як О.О. до третьої особи ПП «Мега - Тех», яке ігнорують виклики в судове засідання, проявляється у непритягнені такої до відповідальності за неявку в судові засідання, що на переконання позивача є проявом неповаги до суду. Також, заявники уважають, що більш вагомою підставою для відводу є необґрунтовані, невмотивовані рішення судді якими п'ять разів відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову позивачу. Вважають, що лагідність і поблажливість до відповідача та третьої особи різко контрастує з холодною неприязню до позивача, як інваліда, що є додатковою підставою для відводу.

На підтвердження зазначеного, жодних доказів особами, що заявили відвід, до заяви про відвід не подано.

Щодо неправомірного, на думку заявників, допуску юриста Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 до участі у справі для представництва інтересів відповідача, то такі не підпадають під жодну, визначену законом підставу для відводу судді, а стосуються процесуальних дій судді під час розгляду справи.

Щодо зазначеного заявниками в частині «очевидної з надмірної тривалості в 6 місяців судового процесу, що не вкладається в поняття розумного строку з безпідставними переносами судових засідань ніби через раптове захворювання судді тривалістю в один день для розгляду справи», як підстави відводу, не є упередженістю судді при розгляді справи та не вважається об'єктивною підставою для відводу.

Міркування заявників про поблажливе ставлення судді до третьої особи ПП «Мега - Тех» є їх власним враженням, яке не ґрунтується на належних доказах, відтак не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, відповідачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Карп'як О.О. у справі №463/1149/18, не містить правового обґрунтування підстав відводу судді Карп'як О.О., а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Карп'як О.О. у справі № 463/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства «Мега - Тех» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.