Ухвала суду № 76503766, 04.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43570/18-к

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю прокурора - Матвійчука П.П., захисника- адвоката Беліменко В.І., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора Матвійчука П.П. про відвід захисника Беліменко В.І. від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Під час засідання прокурором Матвійчуком П.П. заявлено відвід захиснику Беліменко В.І. від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що адвокат Беліменко В.І. здійснює захист інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні.

Заявник - прокурор Матвійчук П.П. в засіданні підтримав заяву про відвід прокурорів, просив її задовольнити.

Захисник - адвокат Беліменко В.І. та підозрюваний - ОСОБА_2,заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи підстави для відводу такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положення ст. 78 КПК України зазначають підстави відводу щодо захиснику.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Разом з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника Беліменко В.І. від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 78, 80-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Матвійчука П.П. про відвід захисника Беліменко В.І. від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий