Ухвала суду № 76503728, 04.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43570/18-к

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю прокурора - Матвійчука П.П., захисників- адвокатів Беліменко В.І., Спірідонова В.В., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060000000083, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 13.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 09.09.2018 року, але у зв'язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців.

Прокурор Матвійчук П.П. в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники Беліменко В.І., Спірідонов В.В. проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060000000083, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 13.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

14.05.2018 року о 17 год. 40 хв. старшим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області Шермазанян А.Д., за участі захисника Поліщук Т.О. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16.05.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2018 року, який обчислювати з часу його затримання, тобто з 08 год. 40 хв. 14.05.2018 року.

29.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2018 року Апеляційний суд Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_3 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 год. 40 хвилин 14.05.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600, 00 грн.

12.07.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 діб, тобто до 08 год. 40 хв. 10.09.2018, визначивши розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в сумі 528 600, 00 грн.

25.07.2018 року Апеляційним судом Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2018 якою продовжено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2018 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2018 року (включно) до 08 год. 40 хв.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 01.09.2018 року та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 14.05.2018, в якому викладені обставини, виявлені потерпілим у своєму домоволодінні безпосередньо після вчинення особливо тяжкого злочину; протоколом огляду місця події від 14.05.2018, в якому викладені обставини, виявлені та зафіксовані співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення та зазначені відомості про виявлення, фіксацію та вилучення речей та предметів, які містять слідову картину скоєного злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_6, викладеними в протоколі його допиту, в яких він детально розповів про виявлений ним злочин, описавши місце проникнення крадіїв до його домоволодіння та надав перелік викраденого майна, зазначивши його індивідуальні прикмети; показаннями свідка ОСОБА_7, викладеними в протоколі її допиту, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду від 14.05.2018 автомобіля марки Renault модель Megane номерний реєстраційний знак Данії НОМЕР_1, в якому викладені обставини виявлення та вилучення майна, викраденого в домоволодінні ОСОБА_6, знарядь вчинення злочину, інших предметів та речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Ілюстративною таблицею до протоколу огляду; протоколом обшуку від 14.05.2018 проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в якому викладено обставини виявлення та вилучення мобільних телефонних апаратів, які належать підозрюваним, знарядь вчинення злочину, зокрема засобів зв'язку, тощо; висновком судової трасологічної експертизи №1/1-478 від 14.06.2018, відповідно до якого: сліди розмірами 76х26 мм відкопійований на «СТ» №1, 23х8 мм, від копійований на «СТ» №3, 90х25 мм відкопійований на «СТ» №4, які були вилучені при огляді місця події від 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 - залишені трикотажними нейлоновими рукавичками з точковим ПВХ покриттям, структура поверхні яких, має такий же самий тип, як і структура поверхні двох пар сірих трикотажних нейлонових рукавичок з точковим ПВХ покриттям, які знаходились в пакеті №1 та були вилучені при огляді автомобіля марки Renault модель Megane чорного кольору, номерні знаки Данії НОМЕР_1; та двох пар чорних трикотажних нейлонових рукавичок з точковим ПВХ покриттям, які знаходились в пакеті №3 та були вилучені 14.05.2018 за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишнівська сільська рада, поблизу будинку №11 по вул. Ентузіастів, в гр. ОСОБА_9; висновком судової трасологічної експертизи №1/1-479 від 23.06.2018, згідно з яким, сліди низу взуття, що зображені на «Фото» №16, «Фото» №18, «Фото» №26, «Фото» №27, «Фото» №28, «Фото» №30 ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 14.05.2018, що проводився за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, кооператив Іскра, ділянка (будинок) №62 залишені взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття, вилученого під час проведення ОМП від 29.05.2018 у гр. ОСОБА_3; протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3, в якому викладені обставини, при яких серед іншого були виявлені та вилучені тканеві перчатки, велика кількість мобільних телефонних апаратів та карточок стартових пакетів операторів мобільного зв'язку, предмети зброї та набої до них, 3 дверних врізних замка, 23 серцевини до замків, 1 навісний замок з ключем, 177 ключів, три пластикові коробки з предметами схожими на «відмички», тиски, червона пластикова коробка з заготовками виготовленими з фольги, тощо; протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10, в якому викладені обставини, при яких серед іншого були виявлені та вилучені маска чорного кольору спортивного типу «JACK DIVE», квадрокоптер в чорній сумці, в'язка пластикових жгутів, дві антени підсилення сигналу до радіостанції, 8 ключів до домофонів, коробка з написом «BAOFENA» із зарядним пристроєм до радіостанції та гарнітурою, коробка з написом «BAOFENA»із радіостанцією, коробка з написом «BAOFENA» із 4 зарядними пристроями до радіостанцій, коробка з написом «BAOFENA» із 5 зарядними пристроями, велика кількість мобільних телефонних апаратів та карток стартових пакетів операторів мобільного зв'язку, тощо; протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9, в якому викладені обставини, при яких серед іншого були виявлені та вилучені 6 мобільних телефонів, паперова коробка з-під рації TG-UV2, серія 914100639, з інструкцією та гарантійним талоном, велика кількість карток стартових пакетів операторів мобільного зв'язку, 2 пари рукавиць, 4 пари рукавиць, тощо; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: протоколом про результати аудіо-, контролю особи у публічно недоступному місці, проведеного у період з 12.05 по 14.05.2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області №722/8т від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_11, в якому детально викладені обставини спілкування підозрюваного ОСОБА_11 з підозрюваними ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу заволодіння майном, належним родині ОСОБА_6, безпосередньо до вчинення ними особливо тяжкого злочину, в процесі якого вони говорять про використання при скоєнні злочину окремих карток операторів мобільних телефонів, окремих мобільних апаратів, засобів з'єднання - радіостанцій, обговорюють необхідність зміни реєстраційних номерів на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_11 з використанням ізоляційної лєнти з цифр «3» на цифри «8»; обговорюють відмінності кваліфікації злочину, який планують вчинити - грабіж, розбій, крадіжка; згадують про свої дії з підготовки (спостереження) до скоєння цього злочину, вчинені раніше та засоби конспірації при вчиненні кримінального правопорушення; розподіляють ролі кожного з підозрюваних при вчиненні злочину та координують між собою дії при його скоєнні; обговорюють родину потерпілого, зазначаючи хто і коли перебуває у домоволодінні, яким транспортним засобом користується потерпілий ОСОБА_6, зазначаючи державний реєстраційний номерний знак його автомобіля, вказуючи, що дружина потерпілого є банківським працівником та місця можливого зберігання цінного майна потерпілих, а також необхідність застосування насильства до членів родини потерпілого під час нападу, тощо. Також, слід зазначити, що в процесі спілкування між собою, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 згадують обставини заволодіння чужим майном при вчиненні ними раніше іншого корисливого злочину; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, проведеного на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому детально, в хронологічному порядку, із зазначенням чіткого часу зафіксовані дії підозрюваних з підготовки та вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, злочинний результат якого полягав у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах; протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, проведених у період з 23.04.2018 по 14.05.2018 на підставі ухвал Апеляційного суду Житомирської області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, в яких детально зафіксовані дії та розмови підозрюваних, спрямовані на підготовку та безпосереднє вчинення особливо тяжкого корисливого злочину відносно родини потерпілого ОСОБА_6, зокрема відомості про обставини життя родини потерпілого, характер його поведінки, наявність у потерпілого собаки, розташування меблів в будинку потерпілого, можливі варіанти проникнення до будинку, наявність та напрямок камер відео спостереження, знешкодження собаки, застосування насильства до присутніх, тощо, які стали відомі нападникам в процесі спостереження за ОСОБА_6 при плануванні вчинення особливо тяжкого злочину. Обставини, зафіксовані у вказаних протоколах, свідчать про наявність єдиного злочинного умислу у підозрюваних, спрямованих на одержання спільного злочинного результату, який полягав у заволодінні майном, належним родині потерпілого ОСОБА_6, про злагодженість та зухвалість їх дій, тощо; протоколом про результати спостереження за особою у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів, проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області відносно ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому викладені обставини, які підтверджують факти спільного пересування всіх підозрюваних, починаючи з 16.04.2018 року, їх візити до будинку потерпілого ОСОБА_6, починаючи з 17.04.2018 року; сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_3 та його співучасників до вчинення інших аналогічних за своїм характером, корисливих злочинів.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров'я, міцні соціальні зв'язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню частково, а саме в межах строку продовженого досудового розслідування до 02.11.2018 року включно

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, та враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, до 02.11.2018 року, але не більше строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, зобов'язавши прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими,іншими особами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

На підставі ст. 206 КПК України процесуальному керівнику у КП № 12017060000000083 від 13.05.2017 року вжити заходів щодо тримання під вартою ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Підпалий