Рішення № 76500771, 14.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5708/18

Номер провадження2-а/711/288/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецька С.М.

при секретарі Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області Державної екологічної інспекції у Черкаській області Мовчан Ольги Олегівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ззвернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області Державної екологічної інспекції у Черкаській області Мовчан О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2018р. посадові особи Державної екологічної інспекції у Черкаській області прибули за місцем здійснення господарської діяльності TOB «МНВК «СТАНКО-ГРУП» для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо екологічної безпеки TOB «МНВК «СТАНКО- ГРУП».

Позивач, будучи уповноваженою особою, яка вправі представляти інтереси ТОВа під час здійснення державними органами заходів державного нагляду (контролю) на підставі наказу TOB «МНВК «СТАНКО-ГРУП» №01-111217 від 11.12.2017р. не допустив посадових осіб інспекції до проведення планової перевірки.

Як наслідок, посадові особи інспекції Мовчан О.С. та Сидоренко М.М. склали акт, за яким було зафіксовано факт не допуску позивачем посадових осіб до проведення планової перевірки. В подальшому, зазначені особи склали протокол №102363 про адмінправопорушення від 25.06.2018р. За змістом протоколу, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав законних розпоряджень посадових осіб державних органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме, - не допустив таких осіб до проведення планової перевірки ТОВа.

За результатами складених акту та протоколу, була винесена постанова, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки за 4.4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

При цьому, позивач вказує, що TOB, як суб»єкт господарювання, щодо якого має бути здійснена планова перевірка, взагалі не отримував у встановлений законом строк жодних повідомлень щодо проведення планового заходу. В день проведення перевірки - 25.06,2018р., посадові особи інспекції не змогли надати пояснення, з яких причин TOB не було належно повідомлено про проведення перевірки та не надало жодних доказів належного повідомлення.

Крім того, відповідно до ст. 10 згаданого Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, - не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, позивач і скористався таким правом і не допустив посадових осіб державного оргагну нагляду (контролю) до здійснення державого нагляду, оскільки TOB не одержувало повідомдлення про здійснення планового заходу держнагляду в порядку, передбаченому Законом.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 4 цього ж Закону, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Між тим, за результатами виходу на перевірку посадові особи інспекції склали акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2018р., який не передбачений жодним чинним нормативно-правовим актом і є абсолютно незаконним та не затверджений у встановленому чинним законодавством.

На думку, позивача, жодних інших документів, що мають складатися при виході посадовими особами органу державного нагляду (контролю) на перевірку не передбачено.

Отже, позивач вважає, що він законно Не допустив посадових осіб інспекції до проведення планової перевірки з законних підстав (не повідомлення про проведення планової перевірки в порядку визначеному чиннбим законодавством та використання не уніфікованої форми акту всупереч вимог закону), а тому постанова винесена незаконно, без наявності достатніх правових підстав та піддягає до скасування.

Таким чином, позивач просить суд, - постанову від 02.07.2018р. №011327 скасувати, а справу паро адмінправопорушення, закрити.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. позовна заява прийнята до провадження та вирішено розгляд справи провести у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАСУ.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідачі не з»явшшсь, будучи належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позов подано. У відзиві зазначено, що інспекція здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства TOB «МНВК «СТАНКО- ГРУП» передбачено річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДЕІ України на 2018 рік, що затверджений наказом ДЕІ України від 30.11.2017р. №710. Повідомлення про планову перевірку до TOB надсилалось рекомендованим листом від 04.06.2018р. №03-18/1678 на юридичну адресу ТОВа, але в с. Вергуни інспектори встановили відсутність робітників або інших осіб на території за адресою підприємства; приміщення зачинене; сусіди даної земельної ділянки зазначили, що особи компанії один раз в квартал або в півроку з»являються; до поштового відділення співробітники компанії не з»являються. Також повторно за п»ять днів до перевірки було направлено електронним зв»язком. При перевірці ОСОБА_1 повідомив, що електронною поштою лист надходив, але був видалений робітниками як спам. Що стосується уніфікованої форми акту, то перевірка не проводилась, результатів перевірки також не було, а тому й складання уніфікованої форми акт є недоцільним. У зв»язку з невиконанням законних розпоряджень (законних вимог) посадових осіб державних органів, - а саме інспекторів не допущено до проведення планової перевірки, маючи всі законні підстави, на начальника виробництва (уповноважену особу керівника) складений протокол про адмінправопорушення та винесена постанова про накладення стягнення за ст.. 188-5 КУпАП, а тому підстав для закриття або скасування постанови інспекція не вбачає.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2018р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області Державної екологічної інспекції у Черкаській області Мовчан О.О. відносно ОСОБА_1 - начальника виробництва TOB «МНВК «СТАНКО-ГРУП» складено протокол №012363, а в подальшому 02.07.2018р. винесено постанову №011327 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-5 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за те, що будучи уповноваженою відповідальною особою допустив невиконання законних розпоряджень (законних вимог) посадових осіб державних органів, - а саме інспекторів не допущено до проведення планової перевірки, які мали всі законні підстави.

Відповідно до наказу №01-111217 від 11.12.2017р., ОСОБА_1 призначено начальником виробництва, уповноважено представляти інтереси TOB «МНВК «СТАНКО- ГРУП» під час здійснення державними органами заходів державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідачами до суду надано повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.06.2018р. №03-18/1678, яке направлялось керівнику TOB «МНВК «СТАНКО-ГРУП» на адресу: с. Вергуни, Черкаського району, вул. Л.Українки, 144/1 та фіскальний чек «Укрпошти» від 07.06.2018р. про відправлення рекомендованого листа на адресу «СТАНКО-ГРУП».

За даними акту від 25.06.2018р., складеного державними інспекторами Мовчан О.О. та Сидоренком М.М., планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства TOB «МНВК «СТАНКО-ГРУП» проведена не була у зв»язку з недопущенням до перевірки начальником виробництва ОСОБА_1,

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.06.2018р., останній підтверджує факт не допуску інспекторів до проведення планової перевірки до ТОВа у зв»язку з відсутністю належного повідомлення ТОВа про проведення відповідної перевірки.

За положеннями ч.4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Крім того, відповідно до ст. 10 згаданого Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, - не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

За невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - передбачено адміністративну відповідальність за ст. 188-5 КУпАП, що тягне за собою накладення шт-пял»- - дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачами, на яких в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та переконливих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за яке його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Так, незважаючи на те, що відповідачами надано до суду підтверджуючі дані про направлення 07.06.2018р. рекомендованим листом керівнику TOB «МНВК «СТАНКО-ГРУП» повідомлення про проведення планової перевірки від 04.06.2018р., - але відсутні докази факту одержання такого повідомлення відповідальною уповноваженою особою, враховуючи положення ст. 5 ч.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, жодним чином не підтверджено й обставини, на які мається посилання у відзиві, про направлення електронним зв»язком на електронну адресу ТОВа «МНВК «СТАНКО-ГРУП» відповідного повідомлення та його отримання.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами, які є суб'єктами владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови від 02.07.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, не спростовані твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Що стосується доводів позивача щодо форми акту від 25.06.2018р., то вони є безпідставними, оскільки відповідний акт, що складений державними інспекторами Мовчан О.О. та Сидоренко М.М. містить відомості про те, що планова перевірка проведена не була у зв»язку з недопущенням до перевірки начальником виробництва ОСОБА_1 і такий акт жодним чином не порушує права ні самого ОСОБА_1, ні TOB «МНВК «СТАНКО-ГРУП».

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 188-5, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення №011327 від 02.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області Державної екологічної інспекції у Черкаській області Мовчан О.О., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 14.09.2018 року.

Головуючий: С. М. Позарецька