Ухвала суду № 76500647, 06.09.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3222/16-ц

номер провадження 4-с/695/7/18

УХВАЛА

06 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, у якій просив:

-визнати дії державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 неправомірними;

-скасувати постанову державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 27.04.2018р., винесену у ВП № 55983567;

-скасувати постанови Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 03.04.2018р., винесені у ВП № 55983567.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі виконавчого листа № 695/3222/16-ц від 02.03.2018р., виданого Золотоніським міськрайонним судом державним виконавцем Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 14.03.2018р. було відкрите виконавче провадження № 55983567 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Ощад Каса» заборгованості за кредитним договором № ОК-4/0025/16/8/1 від 12.03.2016р. в сумі 64 797,53 грн.

Крім того, 03.04.2018 року державним виконавцем було винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме на доходи, які він отримує у Золотоніському ПФУ та у Районному управлінні праці та соціального захисту населення Золотоніського РДА.

Також 27.04.2018р. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Вважає, що вказані постанови від 03.04.2018р. та від 27.04.2018р. винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно та звернення стягнення на доходи під час примусового виконання виконавчого документу, тому такі постанови державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню, а дії державного виконавця належить визнати неправомірними, оскільки державний виконавець не виконав свого обов’язку і не надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження. Не переконавшись у тому, що він отримав вказану постанову, державний виконавець вчинив виконавчі дії. Він дізнався про порушення його прав органом ДВС 16 травня 2018р., оскільки за адресою, що вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження він не проживає із жовтня 2016 року, а тому вказаного документа він не отримував.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не прибув, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. У скарзі міститься клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Суб’єкт оскарження державний виконавець Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 у судове засіданні не з’явилася. Від неї надійшло письмове заперечення з приводу задоволення вимог скарги з тих підстав, що всі дії державним виконавцем були вчинені згідно вимог чинного законодавства в межах процедури виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження нею була надіслана боржнику на адресу, вказану у виконавчому документі. У зв’язку з тим, що боржник не з’явився за викликом до ВДВС, було накладено арешт на його майно та стягнення на пенсію. Про відкриття виконавчого провадження боржнику було відомо, оскільки він в телефонному режимі сповістив виконавця про його бажання, щоб борг стягували з його пенсії, також повідомив про зміну місця проживання та спілкування з ним засобами телефонного за’язку або через абонентську скриньку у м. Ромни. Станом на момент відкриття виконавчого провадження 14.03.2018р. у державного виконавця не було відомостей про те, що місце проживання боржника відмінне від того, що вказане у виконавчому документі. У задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, ознайомившись із запереченнями державного виконавця та доданими до них матеріалами виконавчого провадження, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки державним виконавцем Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 в ході виконання виконавчого листа № 695/3222/16-ц від 02.03.2018р. виданого Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Ощад Каса» заборгованості за кредитним договором № ОК-4/0025/16/8/1 від 12.03.2016р. в сумі 64 797,53 грн. були прийняті рішення та вчинені дії відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника при цьому порушено не було.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Отже, із викладеного вбачається обов’язок сторони виконавчого провадження повідомляти письмово орган виконавчої служби про зміну свого місця проживання чи перебування. Оскільки у виконавчому листі № 695/3222/16-ц від 02.03.2018р. була зазначена адреса попереднього місця проживання боржника – нова адреса не була відома суду на час виготовлення вказаного виконавчого листа.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 447 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як стверджує ОСОБА_1 у своїй скарзі, 16 травня 2018 року йому стало відомо, що відносно нього 14.03.2018р. відкрито виконавче провадження, на підтвердження чого додав копії скрін шотів повідомлень із датою їх отримання (а.с. 28-29).

Як вбачається із опису вкладення до експрес 4200007449872, скарга на адресу Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 направлена 29.05.2018р., а тому термін на оскарження дій державного виконавця щодо оскарження дій державного виконавця та скасування постанов - минув.

Суд вважає, що постанови від 03.04.2018р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та від 27.04.2018р. про про арешт майна боржника державним виконавцем винесені в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні скарги, оскільки стягувачем не надано переконливих доказів протилежного, щодо порушення вимог закону в ході виконання виконавчого листа № 695/3222/16-ц від 02.03.2018р.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що стягувач, звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, оскільки він дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018р. – 16.05.2018р.

Скаргу здано до поштового відділення 29.05.2018 року, що стверджується штемпелем на описі вкладення поштового відділення, тому термін на оскарження дій державного виконавця та скасування постанов минув.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 19, 24, 28, 52, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3