Постанова № 76500411, 12.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/13147/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М. Час і місце ухвалення: 12:27, 14.06.2018р., м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.09.2006 року №453 «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси», в частині окремого об'єкту нежитлового фонду - підвального приміщення № 601, площею 45,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Роз'яснено позивачу, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27.06.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що судове рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховано, що позивачем оскаржено рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, як суб'єкта владних повноважень, оскільки приймаючи спірне рішення відповідач діяв не як орган, що наділений повноваженнями управляти нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Одеси, а виключно як орган, доручення якого у формі рішення підлягають обов'язковому виконанню.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.08.2018 року виконавчий комітет Одеської міської ради подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на виконання його цивільних прав розпорядження власним майном. Таким чином, відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції правомірною та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Предметом спору у даній справі є рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.09.2006 року №453 «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності», яким зобов'язано КП «Одеське МБТІРОН» провести технічну інвентаризацію, оформити та видати Одеській міській раді свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості, в тому числі на підвальне приміщення № 601, площею 45,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.24-28)

При зверненні до суду з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення відповідача ОСОБА_2 посилалася на те, що спірне рішення порушує її права, оскільки вона є власником підвального приміщення загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване по вул.Троїцькій, 2, в м.Одесі, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.06.2010р. №26381420, виданий КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2010р., укладеного з ОСОБА_3

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що рішення від 18.09.2006 року №453 прийнято за відсутності підписаного акту прийому-передачі нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад до комунальної власності територіальної громади, як підстави виникнення права власності у територіальної громади м.Одеси на вказане нерухоме майно, існування якого передбачено Положенням про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 16.10.1979р. №940, Положенням про порядок передачі державного майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1996р. №678, а також Положенням про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. №1482.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку спір виник не з приводу здійснення виконавчим комітетом Одеської міської ради, як органом місцевого самоврядування, публічно-владних управлінських функцій, а з приводу дій відповідача як розпорядника об'єктів комунальної власності, в результаті чого у ОСОБА_2 виникла необхідність звернутися до суду за захистом свого цивільного права власності на майно, який, відповідно до ст.19 ЦПК України, має відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень, згідно з пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Виникнення спірних правовідносин у справі, яка розглядається, обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття Одеською міською радою права власності на підвальне приміщення площею 45,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття відповідачем права власності на об'єкт нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Спірне рішення виконкому Одеської міської ради спрямоване на реалізацію правомочностей саме власника нерухомого майна, яким є територіальна громада м.Одеси та від імені якої діють органи місцевого самоврядування як рівний учасник цивільних правовідносин, що виключає наявність у відповідному спорі публічно-правового змісту.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у справі, яка розглядається, оскаржується законність рішення виконкому щодо майна, стосовно якого існує спір про право цивільне, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14, і підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №461/14599/13-а (провадження №11-101апп18).

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують існування невирішеного спору між його учасниками про право цивільне.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі, оскільки між учасниками справи наявний спір про право, який має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко