Ухвала суду № 76499512, 14.09.2018, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/667/18

Провадження № 1-кс/603/161/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про арешт майна)

"14" вересня 2018 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Монастириського районного суду Тернопільської області клопотання тимчасово виконуючого обов'язки начальника СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Ткачука Романа Михайловича

про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210140000121 від 13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі: прокурора Старух В.І.

представника Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ткачука Р.М.

третьої особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов'язки начальника СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Ткачук Р.М. звернувся з клопотанням про арешт майна, зокрема автомобіля марки ЗИЛ 131 НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2/НОМЕР_3, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3, та яким згідно довіреності користується ОСОБА_2.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.09.2018 року працівниками поліції виявлено автомобіль марки ЗИЛ 131 НОМЕР_4, який перевозив стовбури дерев породи дуб без належного маркування, а саме без необхідних бирок, які повинні знаходитись на кожному стовбурі Згідно товаро-транспортних документів вказаний автомобіль перевозив дрова для палива що не відповідає дійсності, оскільки. Пізніше встановлено, що ці дерева породи дуб незаконно зрубані у 77 кварталі 11 виділу ДП «Бучацьке лісове господарство», що знаходиться між селами Криниця-Задарів Монастириського району Тернопільської області. Цими незаконними діями завдано істотну шкоду.

Представник Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області та прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Третя сторона ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що незаконною порубкою дерев не займався, а мав лише перевезти вантаж. Просив арешт не накладати оскільки згаданий транспортний засіб є єдиним джерелом прибутку. Також, з ціллю збереження транспортного засобу та його не пошкодження, просив надати можливість розвантажити останній.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність задоволення даного клопотання.

Визначаючись щодо обґрунтованості зазначеного клопотання про арешт майна та підставності його задоволення, слідчий суддя враховує таке.

13.09.2018 року працівниками Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області виявлено автомобіль марки ЗИЛ 131 НОМЕР_4, який перевозив стовбури дерев породи дуб без належного маркування. Після чого його тимчасово вилучено та доставлено на штраф майданчик Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

13.09.2018 року під час огляду місця події оглянуто вищевказаний транспортний засіб, а саме автомобіль ЗИЛ 131 НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2/НОМЕР_3, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3, та яким згідно довіреності користується ОСОБА_2 та виявлено завантаженим на ньому 17 (сімнадцять) стовбурів дерева породи дуб, які знаходились на кузові без належного маркування, а саме без необхідних бирок, які повинні прикріплюватися до кожного з стовбурів дерева.

13.09.2018 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210140000121 за ч. 1 ст. 246 КК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин даного кримінального правопорушенння та може бути речовим доказом кримінального провадження.

Одним із видів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були об'єктом кримінально протиправних дій, вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами вчинення злочину.

Відповідно п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №17 знаряддями злочину при незаконних порубках слід розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовуються їх власником чи співучасниками злочину для порубки дерев, а також для полегшення вчинення зазначених дій: наприклад транспортні засоби ( при чому останні можуть бути визнані знаряддями злочину не тільки тоді, коли вони використовуються безпосередньо в процесі здійснення незаконної порубки лісу, а 1 коли б без їхнього використання вчинення злочину було б неможливим або надто складним.

Приймаючи до уваги вищевказане та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання тимчасово виконуючого обов'язки начальника СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Ткачука Романа Михайловича про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки ЗИЛ 131 НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2/НОМЕР_3 який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 та яким згідно довіреності користується ОСОБА_2.

3. Дозволити:

- використання зазначеного майна лише з ціллю проведення необхідних експертиз та уповноваженим для цього посадовим особам;

- зберігання зазначеного майна на території арешт майданчику Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, що по вул.Сагайдачного 2 у м.Монастириська Тернопільської області на термін проведення необхідних експертиз;

- при необхідності провести розвантаження транспортного засобу.

4. Виконання ухвали про арешт майна покласти на тимчасово виконуючого обов'язки начальника СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Ткачука Романа Михайловича.

5. Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

6. Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

7. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Галіян І.М.