Постанова № 76498765, 17.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/14725/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/1992/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по рішенню Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2014 року у справі № 461/14725/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 24974,46 грн. та судових витрат в сумі 249,74 грн.

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" обгрунтовувало тим, що копію рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2014 року заявник отримав лише 11.05.2017 року. Вказане рішення суду набрало чинності 24.02.2014 року, а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, оскільки такий сплив 24.02.2017 року.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 15 червня 2018 року оскаржив заявник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". Вважає ухвалу суду незаконною та такою що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчий лист після закінчення строку для пред»явлення його до виконання, позивачем пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. Вважає, що пропуск строку пред»явлення виконавчого документу до виконання унеможливлює виконання судового рішення та порушує майнові права ПАТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2018 року і постановити нову ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк"про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, районний суд виходив з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Оскільки виконавчий документ відповідно до Інструкції з діловодства видається за заявою стягувача, з якою заявник звернувся лише 24 квітня 2017 року, відсутні підстави для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, так як такий строк пропущено позивачем без поважних причин.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови у кримінальній справі.

Закон України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 24974,46 грн. та судові витрати в сумі 249,74 грн. Рішення набрало чинності 24.02.2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.02.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду лише 24 квітня 2017 року (а.с. 28).

03.05.2018 року Галицьким районним судом м. Львова за заявою стягувача направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" копію рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2014 року та виконавчий лист у справі (а.с. 30).

Копію вказаного рішення та виконавчий лист отримано заявником 11.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що такий не підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2018 року слід залишити без змін.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк