Вирок № 76497820, 17.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7595/18

н/п 1-кп/640/700/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Чуба Р.М.,

захисника - адвоката Горностаєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт (покарання відбув), проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «OSTIN», що розташований в ТРЦ «Караван», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу чоловічу футболку ТМ «Ostin» (male t-shirt MT4S74 68М), вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України №1837 від 25.04.2018 - 449,00 грн., яку поклав до власних штанів та попрямував до виходу з магазину разом з викраденим майном, пройшовши повз касову зону, не сплатив за нього кошти в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОСТІН» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 05.04.2018 о 13:30 год. він знаходився в приміщенні магазину «ОСТІН», що розташований в ТРЦ «Караван». Вирішив вкрасти чоловічу футболку, яку заховав під свою одежу та пройшов повз касову зону. На виході з магазину був затриманий охоронцями, які викликали працівників поліції та доставили його з викраденою футболкою до райвідділу поліції. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст.76 КК України обов'язок: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 449,00 грн.

Речовий доказ: чоловічу футболку ТМ «Ostin», яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, повернути потерпілому ТОВ «ОСТІН».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.