Ухвала суду № 76497378, 17.09.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3087/18

Номер провадження 2-а/623/79/2018

У Х В А Л А

іменем України

17.09.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафиксоване не в автоматичному режимі серія ВР №046529 від 03.09.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафиксоване не в автоматичному режимі серія ВР №046529 від 03.09.2018 р.

Згідно даних програми електронного документообігу суду, позивачем подано дві аналогічні позовні заяви до одного й того самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав ( вказана справа та справа № 623/3086/18; 2-а/623/78/2018), які протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року зареєстровано та передано до провадження судді Бєссоновій Т. Д.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року, усунув прогалини в законодавстві в питанні впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

Так, приписи ст. 169 та ст. 240 КАС України спрямовані на запобігання маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Нормами ч 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов"язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Ст. 145 КАС України передбачені такі види заходів процесуального примусу:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов"язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.145 КАС України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в тому числі у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на наведені обставини, з урахуванням вимог процесуального законодавства, враховуючи характер та спосіб вчинення позивачем дій, які є зловживанням процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дій ОСОБА_3 щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 144-145, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафиксоване не в автоматичному режимі серія ВР №046529 від 03.09.2018 р. повернути позивачу.

Визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою:64306, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31116106026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Д. Бєссонова