Ухвала суду № 76495600, 14.09.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/951/18

Провадження № 4-с/333/55/18

УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Холода Р.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на підставі автоматичного розподілу судової справи між суддями передано скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Стаття 449 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направлена до Комунарського районного суду м. Запоріжжя поштою 23.02.2018 року та не містить клопотання про поновлення строку. У скарзі зазначено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року банком отримано 14.02.2018 року, проте письмового підтвердження даного факту до суду не надано.

На цей факт у своїй постанові від 04.09.2018 року звернув увагу Апеляційний суд Запорізької області, зазначивши, що в запереченнях на скаргу головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 зазначила, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропустило визначений чинним законодавством строк на оскарження рішень державного виконавця, оскільки постанова № 54317135 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року була вручена уповноваженій особі банку за довіреністю 01.02.2018 року.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінчення строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 року № 4, суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду їх перебіг має визначатися за цими нормами. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних до цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з’ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що питання щодо строку подання скарги на дії державного виконавця має важливе значення для вирішення справи по суті та у матеріалах справи маються суперечливі дані з цього приводу і певні сумніви у своєчасному здійснення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» своїх процесуальних прав, що позбавляє суд правильно вирішити спір, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.450 ЦПК України щодо строку розгляду скарги на дії державного виконавця, суд вважає на за необхідне витребувати від банківської установи докази про отримання нею 14.02.2018 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року та виконавчого документу, як це зазначено у скарзі, до початку судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» докази про отримання ним 14.02.2018 року постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року ВП №54317135 та виконавчого документу.

Копію ухвали направити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, департамент проблемної заборгованості, представник ОСОБА_4М.).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод