Постанова № 76492622, 13.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2052/18

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Дата ухвалення рішення 14.06.2018 р. Місце ухвалення: м. Одеса Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Домусчі С.Д.

судді - Шевчук О.А.

за участю секретаря - Брижкіної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати публічну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов'язання надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту, а саме: засвідчену у встановленому порядку копію рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2833-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, площею 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яке оприлюднене на офіційному сайті Одеської міської ради.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що на його неодноразові звернення щодо надання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» Одеська міська рада відмовила у наданні відповідної інформації з посиланням на відсутність підпису заявника в поданих заявах. Таку відмову позивач вважає незаконною, оскільки у поданих ним запитах вказано контакту інформацію, якої достатньо для належного виконання розпорядником свого обов'язку щодо надання публічної інформації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018р. позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом позивача. Зобов'язано Одеську міську раду надати ОСОБА_3 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту, а саме засвідчену в установленому порядку копію рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2833-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, площею 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яке оприлюднене на офіційному сайті Одеської міської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що надання Одеською міською радою на запит ОСОБА_3 копії рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2833-VІІ вплине на її права, оскільки надасть змогу позивачу реалізувати зазначене рішення міської ради шляхом реєстрації за ним права власності на земельну ділянку, в той час як законність вказаного рішення оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

Також, апелянт посилається на те, що на момент розгляду відповідачем клопотання позивача про видачу копії рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2833-VІІ, міською радою також розглядалося звернення ОСОБА_1 щодо скасування зазначеного рішення, а тому відповідь відповідача про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів, відповідно до п.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є цілком обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,Одеська міська рада також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення як таке, що прийнято з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та прийняти нову постанову - про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про ненадання міською радою відповіді на звернення позивача від 31.01.2018р. та від 21.03.2018р. є помилковими, оскільки відповідні звернення були розглянуті Одеської міською радою і про результати їх розгляду повідомлено заявника листом від 27.03.2018р. №ЗПІ-246.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що інформаційні запити ОСОБА_2 стосувалися не просто надання інформації щодо рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2833-VІІ, а й щодо надання належним чином засвідченої копії вказаного рішення. Належним чином засвідчена копія рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою є підставою для вчинення юридично значущих дій, зокрема, реєстрації права власності, переходу права власності, тощо, а тому надання її на інформаційний запит, не підписаний особою, щодо якої таке рішення прийнято, могло призвести до порушення прав як ОСОБА_2, так і інших осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Одеської міської ради із запитом про надання публічної інформації, в якому просив надати йому копію рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2833-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, площею 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яке оприлюднене на офіційному сайті Одеської міської ради. (а.с.12)

21.03.2018р. позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним запитом у зв'язку з неотриманням ним відповіді Одеської міської ради на запит від 31.01.2018р. (а.с.13)

Листом від 27.03.2018р. №ЗПІ-246 Одеська міська рада повідомила ОСОБА_2 про результати розгляду його запитів від 31.01.2018р. та від 21.03.2018р. Зокрема, зазначила, що запитувачем інформації є гр. ОСОБА_2, але особистий підпис запитувача інформації у запитах відсутній. Запити підписані іншою особою, при цьому, будь-які документи, які б свідчили про правомірність вчинення таких дій, не надані. Враховуючи вищевикладене відповідач дійшов висновку про відсутність законних підстав для розгляду запитів від 31.01.2018р. та від 21.03.2018р. та надання інформації. (а.с.14)

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 30.03.2018р. представник позивача за довіреністю звернувся до відповідача із запитом (реєстраційний номер №ЗПІ -273) про надання публічної інформації, а саме: копії рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2833-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, площею 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». (а.с.15)

05.04.2018р. відповідач надав відповідь на запит за №ЗПІ-60/мр, в якій повідомив, що запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду запиту розпорядник інформації продовжує до 20 робочих днів. (а.с.10)

Відповідь Одеської міської ради по суті порушеного ОСОБА_2 питання в запиті від 30.03.2018р. в матеріалах справи відсутня.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому інформації згідно запитів від 31.01.2018р., від 21.03.2018р. та від 05.04.2018р. ОСОБА_2 оскаржив її в судовому порядку.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання щодо того, чи надавати інформацію у відповідь на запит, будь-який розпорядник інформації повинен акцентувати увагу не на особі запитувача чи обставинах його життя, а виходити з того, що така інформація розкривається необмеженому колу осіб. За висновками суду першої інстанції, відповідь, яку міська рада надала позивачу листом від 27.03.2018р., не є відповіддю по суті звернення, а тому неправомірною є відмова розпорядника інформації в наданні інформації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Положеннями статті 9 Закону України «Про інформацію» обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VІ публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб - сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 5 вказаної статті Закону передбачено, що запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З посиланням на вказану норму Одеська міська рада відмовила листом від 27.03.2018р. у наданні відповіді ОСОБА_2 по суті порушеного ним питання у запитах від 31.01.2018р. та від 21.03.2018р., так як у запитах відсутній особистий підпис позивача, вони підписані іншою особою без документального підтвердження наявності у неї права на вчинення таких дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність такої відмови відповідача, оскільки останнім не зазначено, яким чином він міг ідентифікувати належність підпису у запитах від 31.01.2018р. та від 21.03.2018р. ОСОБА_2 чи іншим особам.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії запитів на інформацію від 31.01.2018р. та від 21.03.2018р. колегія суддів встановила, що вони відповідають вимогам щодо оформлення запитів на інформацію, визначеним ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016р. №10, роз'яснено, що вимога зазначати у запиті ім'я (найменування) запитувача є для розпорядника інформативною та не впливає на умови виконання ним вимог Закону. Законодавством у сфері доступу до публічної інформації не передбачено обов'язку розпорядника інформації ідентифікувати особу запитувача. Тобто, запитувачу не потрібно додавати до запиту документи, що посвідчують особу (копію паспорта, ідентифікаційного коду), а розпорядник інформації не здійснює жодних дій з перевірки особи запитувача, наприклад звірення підпису із зразком, надсилання уточнюючих запитань тощо. Запитувач може вказати будь-яке прізвище, ім'я, по батькові, і розпорядник не може і не повинен його перевіряти.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Одеської міської ради про розгляд нею запитів ОСОБА_2 від 31.01.2018р. та від 21.03.2018р. та надання відповідної інформації про результати такого розгляду листом від 27.03.2018р., оскільки у вказаному листі відсутня інформація по суті поставлених позивачем питань.

Більше того, надаючи 27.03.2018р. відповідь на запит ОСОБА_2 від 31.01.2018р. Одеською міською радою не дотримано строків розгляду запитів на інформацію, встановлених статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідь на запит від 30.03.2018р. в матеріалах справи відсутня.

Бездіяльністю суб'єкта владних повноважень є саме пасивна поведінка відповідного суб'єкта, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діяннях відповідача ознак протиправної бездіяльності щодо надання публічної інформації за запитом ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що законність рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2833-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, площею 0,0421 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» є предметом судового розгляду у справі №815/1335/18, оскільки вказана обставина не звільняє Одеську міську раду, як розпорядника інформації, від виконання покладених на неї Законом України «Про доступ до публічної інформації» обов'язків.

На час подання ОСОБА_2 запитів на інформацію рішення Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2833-VІІ було чинним, його дія не призупинялась, а тому відповідач не мав жодних правових підстав для відмови позивачу у видачі його копії.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та Одеської міської ради висновків суду не спростовують.

Колегія суддів не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо обставин прийняття Одеською міської радою рішення від 14.12.2017р. №2833-VІІ, його протиправності та оскарження його в судовому порядку, оскільки законність рішення Одеської міської ради, із запитом щодо видачі копії якого звернувся ОСОБА_2 до відповідача, не є предметом даного спору. В рамках даного спору судом оцінюється виключно правомірність дій міської ради щодо розгляду запитів позивача, поданих відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновки суду та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.09.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.А. Шевчук