Ухвала суду № 76491717, 13.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., за участю: секретаря Ульянцевої С.А., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, який народився 31 березня 1994 року у м. Київ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого укладчиком-пакувальником ТОВ Кондитерська фабрика «Дружківська», є керівником ТОВ «Бітлекс» (код 41775515), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що на початку листопада 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, де побачив напіввідкрите вікно на першому поверсі, підійшовши до якого, побачив, що в приміщенні кабінету знаходиться оргтехніка. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаного кабінету.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відчинив вікно та проник до приміщення кабінету № 35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний пристрій марки «HP» моделі «LaserJet Pro M1132MFP» в корпусі чорного кольору вартістю 2300 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці листопада 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля будівлі Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 13. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до одного з вікон першого поверху та за допомогою металевої арматури, яку він пришукав неподалік, шляхом віджиму, відчинив дане вікно та проник до приміщення кімнати № 2 блоку № 3 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «24AH4030» в корпусі чорного кольору вартістю 3010 гривень 08 копійок, чим завдав Костянтинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 грудня 2017 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля будівлі Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, віджав пластикове вікно першого поверху та проник до приміщення реєстратури вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав монітор марки «Samsung», моделі «S19A100N», в корпусі чорного кольору, вартістю 823 гривні 33 копійки, та системний блок марки «Acer», моделі «Veriton X26 10G», в корпусі чорного кольору, вартістю 4689 гривень 87 копійок, чим завдав Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 5513 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 березня 2018 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник до приміщення кабінету №35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав принтер торгівельної марки «HP» моделі «LaserJet 1010» в корпусі сірого кольору вартістю 1368 гривень 33 копійки, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України.

Також, 25 вересня 2017 приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходився біля будівлі Костянтинівського дошкільного навчального закладу №13 «Топольок» Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 13, де побачив малолітнього ОСОБА_6, у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисних мотивів, правою рукою схопив мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05», яким користувався малолітній ОСОБА_6, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподівши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_3 07 вересня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили задовольнити клопотання про передачу гр-ну ОСОБА_8 на поруки підозрюваного ОСОБА_3

У судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_8 та виконав приписи ст. 180 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

26.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам’ятку з процесуальними правами та обов’язками підозрюваного.

03.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам’ятку з процесуальними правами та обов’язками підозрюваного.

07.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам’ятку з процесуальними правами та обов’язками підозрюваного.

13.06.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 червня 2018 року включно.

19.06.2018 року, в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 12017050380001212 від 25.09.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України було продовжено до трьох місяців, тобто до 19 липня 2018 року.

18.07.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15 вересня 2018 року включно.

16.07.2018 року заступником прокурора Донецької області строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 12017050380001212 від 25.09.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України було продовжено до 19 жовтня 2018 року.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_3, які є вагомими, є: протокол огляду речей від 23.03.2018 року за участю ОСОБА_3, в ході якого останній надав викрадені ним речі, а саме: візитницю, печать на ім’я «ОСОБА_5В.» та USB-перехідник; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол огляду речей від 23.03.2018 року за участю ОСОБА_9, в ході якого остання надала речі, а саме: багатофункціональний пристрій марки «HP» моделі «LaserJet Pro M1132MFP», телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «24AH4030», принтер торгівельної марки «HP» модель «LaserJet 1010», монітор марки «Samsung», модель «S19A100N» та системний блок марки «Acer», модель «Veriton X26 10G», які їй в квартиру приніс ОСОБА_3; протокол огляду речей від 02.05.2018 року за участю ОСОБА_9, в ході якого остання надала мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» imei 1 – 357014043486844, який у неї в квартирі залишив ОСОБА_3; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол пред’явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6, який впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 25.09.2017 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «S-Tell» моделі «S3-05»; протокол слідчого експерименту від 03.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, який вказав на місцевості обставини події, які мали місце наприкінці вересня 2017 року, а саме як він відкрито заволодів мобільним телефоном марки «S-Tell» моделі «S3-05» ОСОБА_6; протоколом слідчих експериментів від 27.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, який вказав на місцевості обставини події, які мали місце наприкінці листопада 2017 року та 06 березня 2018 року; протоколом слідчого експерименту від 05.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, який вказав на місцевості обставини події, які мали місце 11.12.2017 року.

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_3; складання повідомлення підозрюваному ОСОБА_3, його захиснику ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри, вручити копії повідомлення вказаним учасникам; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.

Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні. Підозрюваний зареєстрований за адресою: Київ, АДРЕСА_1, на території м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області постійного місця проживання не має, не має стійких соціальних зв’язків, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_3 має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він за короткий проміжок часу вчинив декілька тяжких корисливих злочинів проти власності, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_3, жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання ним процесуальних рішень, з наступних причин: особисте зобов’язання не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив ряд тяжких злочинів корисливої направленості, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об’єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування з метою уникнення покарання; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також не має постійного місця проживання на території м. Костянтинівка Донецької області.

Недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, не пов’язаних з триманням під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, на що вказують особистість підозрюваного ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; продовження ним злочинної діяльності, так як підозрюваний ОСОБА_3 за короткий проміжок часу вчинив декілька корисливих злочинів проти власності, у тому числі щодо малолітньої особи (грабіж), і це свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; суворість покарання за кримінальне правопорушення свідчить про те, що для підозрюваного наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

У судовому засіданні прокурор довів, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.

Прокурором доведена необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров’я, який працює, відсутність міцних соціальних зв’язків ОСОБА_3, що підтверджується тим, що він за місцем реєстрації не проживає, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має; негативно характеризується за місцем реєстрації; раніше не судимий; за невеликий проміжок часу вчинив декілька тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків, який встановити у розмірі 50 (п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 88100 грн., поклавши на ОСОБА_3 певні обов’язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п.30).

Тримання підозрюваного під вартою виправдовується тяжкістю та кількістю інкримінованих злочинів, суспільним резонансом, викликаним цими злочинами та наявністю вищевказаних ризиків.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, зокрема, передачу на особисту поруку гр-ну ОСОБА_8, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене та наявність обґрунтованих вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз’яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов’язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов’язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення.

Слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що одноособово гр-н ОСОБА_8 беззаперечно заслуговує на особливу довіру. Крім того, зважаючи на кількість та тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, слідчий суддя вважає, що наявність одного поручителя не може бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 183, 197, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, який народився 31 березня 1994 року у м. Київ, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року на строк до 19 жовтня 2018 року.

ОСОБА_3 тримати під вартою в Бахмутській УВП (№6) в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх процесуальних обов’язків, у розмірі 50 (п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у сумі 88100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 19 жовтня 2018 року.

У задоволенні клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_3 на особисту поруку гр-ну ОСОБА_8, - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового розгляду негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Кравченко О.В., прокурора Присяжного С.М.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А.І. Міросєді