Ухвала суду № 76468972, 14.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1619/18

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10-30 годину «25» червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.61-62), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 10-00 годину «12» липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.71,78-79), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 11-00 годину «26» липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.91), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 10-30 годину «14» вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.100-101), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1619/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш