Ухвала суду № 76490910, 12.09.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.09.2018 227/3308/18

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсним заповіту, складеного 18 жовтня 2017 року від імені ОСОБА_6, померлої 16 січня 2018 року, на користь ОСОБА_4, який посвідчений секретарем виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підписаний ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 324.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 09 годину 12 вересня 2018 року.

У призначений день належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_4 до суду не з’явилася. Проте, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника ОСОБА_1 Зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради у судове засідання не з’явилася. Надала до суду заяву, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала та повідомила про те, що ОСОБА_7, яка виконуючи свої посадові обов’язки згідно посадової інструкції 18 жовтня 2017 року посвідчила заповіт ОСОБА_6, у виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради вже не працює. ОСОБА_11, яку рішенням ОСОБА_5 міської ради від 23 листопада 2017 року призначено на посаду секретаря виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, не може надати пояснення з предмету спору, оскільки не складала зазначений заповіт. Просила справу розглядати без участі представника ОСОБА_5 міської ради.

12 вересня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач заявлені вимоги не визнає, у зв’язку з чим зазначено, що з квітня 2003 року ОСОБА_2 проживав разом з матір’ю за адресою вул. Широка (Фрунзе), буд. 5, м. Білозерське, власницею якого була ОСОБА_6, яка померла 16 січня 2018 року. За життя, а саме 09 жовтня 2015 року, мати заповідала все своє майно синові, про що складено заповіт, який власноручно підписано заповідачем та посвідчено секретарем Білозерської міської ради ОСОБА_12 Крім того, зазначено, що при посвідченні спірного заповіту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заповідач для складання заповіту не запрошувала, текст заповіту останні вголос не зачитували. Волевиявлення, викладене у заповіті, не відповідає дійсному волевиявленню матері відповідача. Що свідчить про порушення порядку та форми посвідчення заповіту, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представником позивача ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання надано суду клопотання про виклик до суду у якості свідків:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_13, яка працює приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області за адресою вул. Банкова, буд. 28, м. Добропілля Донецької області.

Представник відповідача проти виклику свідків до суду не заперечувала.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання у якості свідків по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13

Під час проведення підготовчого судового засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з ОСОБА_5 міської ради відомостей щодо місця проживання ОСОБА_7, яку вони просять допитати в якості свідка, проте не можуть подати письмову заяву, у зв'язку з тим, що не мають адреси її проживання.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З’ясувавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 13-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно надати позивачу строк для надання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень щодо відповіді на відзив, що не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу надати строк у п’ять днів для подання до суду у порядку ст. 179 ЦПК України відповіді на відзив, а відповідачу у порядку ст. 180 ЦПК України – для надання заперечень щодо відповіді на відзив.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Клопотання представником відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків – задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_13, яка працює приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області за адресою вул. Банкова, буд. 28, м. Добропілля Донецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_5 міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Гірнича, буд. 4, м. Білозерське Донецької області) відомості щодо місця проживання ОСОБА_7 та контактний номер телефону для виклику її в судове засідання в якості свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин