Ухвала суду № 76486542, 14.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1472/18

Номер справи місцевого суду: 522/7543/18, 1-кс/522/16182/18

Головуючий у першій інстанції Самойленко Д.О.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.

суддів - Мандрика В.О., Грідіної Н.В.

при секретарі - Подуст Т.П.

за участю прокурора - Різоя К.Є.

адвоката: - Оксюта В.В.

підозрюваної - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання тимчасово в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області Чеферлічева П.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.08.2018 р. та припиняє свою дію 28.10.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД», одруженої, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні за №12018160000000116 від 09.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» (ЄРДПОУ 22500542) ОСОБА_5 № 2-11/08-к від 01.11.2008 ОСОБА_3 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» та яку 10.05.2017 призначено на посаду директора ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» (ЄРДПОУ 22500542), діяльність якого полягає в наданні туристичних послуг та продажу авіаційних квитків (відповідно до сертифікату Державіаслужби № АП0020, дійсний до 23.12.2018 року).

В своїй діяльності, директор та працівники ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» (ЄРДПОУ 22500542) керуються наступними нормативно-правовими актами:

- Повітряним кодексом України від 19 травня 2011 року, яким визначено зміст основних понять, що використовуються в цивільній авіації. Відповідно до ст. 1 Кодексу:

- бронювання (резервування) - попереднє замовлення місця у повітряному судні на певні рейс і дату для перевезення пасажира або попереднє замовлення обсягу і тоннажу у повітряному судні на певні рейс і дату для перевезення багажу (вантажу);

- електронний квиток - електронний документ, що включає маршрут-квитанцію, видану авіаперевізником або від імені авіаперевізника, електронні купони та, у разі використання, документ для посадки;

- електронний купон - частина електронного квитка, яка використовується для перевезення на відповідному рейсі, або інший документ, який його замінює, що зберігається у базі даних автоматизованої системи бронювання перевізника;

- квиток (пасажирський квиток та багажна квитанція) - виданий перевізником (його агентом) документ, у тому числі електронний, який містить умови договору перевезення, повідомлення, польотні та пасажирські купони;

- сертифікат - документ (сертифікат, схвалення, схвальний лист тощо), який видається за результатами сертифікації і засвідчує відповідність суб'єкта або об'єкта авіаційної діяльності вимогам авіаційних правил України;

- сертифікація (схвалення) - процедура підтвердження відповідності суб'єкта або об'єкта авіаційної діяльності встановленим вимогам законодавства, у тому числі авіаційним правилам України, та видача відповідного сертифіката.

Відповідно до ст. 11 Кодексу Авіаційні правила України підлягають обов'язковому виконанню всіма юридичними та фізичними особами на території України та суб'єктами авіаційної діяльності України за її межами.

Відповідно до ст. 70 Кодексу, у разі виконання міжнародних польотів в аеропорту повинні здійснюватися митний, прикордонний, санітарно-карантинний та інші види контролю, які передбачені законодавством України.

Іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини в сфері авіаційних перевезень та правил перетинання державного кордону.

На виконання вказаних нормативно-правових актів, 24.06.2014 року Державною авіаційною службою України на електронний адрес londceo@te.net.ua, яким користувалось ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» направлено лист про заборону здійснювати продаж авіаквитків на рейси іноземних перевізників з/до АР Крим.

В свою чергу, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» з 01.11.2008 та директора з 10.05.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, а також порядок та термін їх перебування на території України, у порушення законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в сфері авіаційних перевезень та перетинання державного кордону, за попередньою змовою з ОСОБА_6, яка працювала на посаді квиткового касира з бронювання та продажу авіаперевезень, прийняли рішення сприяти систематичному незаконному переправленню осіб через державний кордон України на територію Російської Федерації, минаючи усі види існуючих контролів.

Так, 18.04.2018 року, ОСОБА_6, в період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 30 хв., перебуваючи в офісі ТОВ «Лондонская ЛТД» за адресом: АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» ОСОБА_3, в порушенні вимог вищевказаних нормативно-правових актів та Резолюції Генеральної асамблеї ООН від 27.03.2014 № 68/262 «Про підтримку територіальної цілісності України», будучи обізнаними про правила перетину державного кордону України, умисно, з корисливих мотивів здійснили продаж електронного авіаквитка на рейс Ural Airlines, 26.04.2018 року U6-34 Сімферополь(11:20) - Москва Домодедово (13:50), ОСОБА_7, вартістю 2000 гривень, не зважаючи на письмове попередження Державної авіаційної служби України та розпорядження КМУ № 424-р від 30.04.2014 року.

Крім того, 22.05.2018, в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 20 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в офісі ТОВ «Лондонская ЛТД» за адресом: АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД» ОСОБА_3, в порушенні вимог вищевказаних нормативно-правових актів та Резолюції Генеральної асамблеї ООН від 27.03.2014 № 68/262 «Про підтримку територіальної цілісності України», будучи обізнаними про правила перетину державного кордону України, умисно, з корисливих мотивів здійснили продаж електронного авіаквитка на рейс Сімферополь(15:10) - Москва Шереметьєво (17:50), № 2166136500987, ОСОБА_8 вартістю 1700 гривень, не зважаючи на письмове попередження Державної авіаційної служби України та розпорядження КМУ № 424-р від 30.04.2014.

В свою чергу, вказаний квиток надає можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно перетнути державний кордон України, минаючи усі види існуючих контролів при загальному порядку перетинання державного кордону України.

28.08.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

29.08.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана її захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що вищезазначені ризики не обґрунтовані.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов'язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 28.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 332 КК України. Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, слідчим суддею не враховано, що підозрюваній обґрунтовано оголошено про підозру у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, скоєне нею кримінальне правопорушення являється тяжким, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, використовуючи своє становище, може впливати та здійснювати тиск на іншу підозрювану, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката та підозрюваною, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим в клопотанні зазначено на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Однак, такі посилання в порушення ч.3 ст. 184 КПК України, нічім не обґрунтовані, так як документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було. При цьому з моменту внесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення ОСОБА_3 на думку слідчого, кримінального правопорушення, минув значний проміжок часу та лише 28.08.2018 р. їй повідомлено про підозру, після чого, вона добровільно з'явилася до суду для розгляду клопотання про обрання їй міри запобіжного заходу.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 від слідства не переховувалася, з'являлася до слідчого, для проведення слідчих дій.

Також, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_3, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, одружена, має на утримані двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваній ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання тимчасово в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області Чеферлічева П.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.08.2018 р. та припиняє свою дію 28.10.2018 р. - без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін В.О. Мандрик Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін