Рішення № 7648646, 21.12.2009, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4900/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 р. Євпаторійській міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - ЗАХАРОВОЇ І.О.

при секретарі - ЦИВИНСЬКОЇ К,В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою Прокурора м.Євпаторії в інтересах позивача ОСОБА_1 закладу «МТМО» управління охорони здоров’я Євпаторійської міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

До Євпапаторійського міського суду із позовом звернувся Прокурор м.Євпаторії в інтересах позивача КЗ «МТМО» управління охорони здоровя Євпаторійської міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 30.11.08 р. приблизно о 5 годині ранку біля торговельного комплексу «Зодіак» в наслідок конфлікту, якій відбувся з ОСОБА_3 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, які за висновками СМЕ відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. У зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «МТМО» в період з 30.11.2008 р. по 16.12.2008 року, згідно розрахунку вартість лікування становить – 467,20 грн. За вироком Євпаторійського міського суду АРК від 20.08.2008 р. Оскільки чинним законодавством передбачено відшкодування винною особою витрат, які були понесені підчас надання постраждалій особі від скоєного відповідачем злочину, тому просять стягнути з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 467,20 грн. на користь КЗ «МТМО » Управління охорони здоров’я Євпаторійської міської Ради понесені витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_3

Заявник та представник КЗ «МТМО» управління охорони здоров’я Євпаторійської міської Ради , якій діяв на підставі доручення, до судового засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Звернулись до суду з проханням розглянути справу по суті у їх відсутність, та підтвердили, що заявлені вимоги до відповідача підтримують у повному обсязі, про що надали відповідні заяві.

Відповідач до судового засідання не з’явився про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про свідчить судова кореспонденція, яка міститься в матеріалах справи. Клопотання, заяви про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходили. Заперечення проти позову відсутні.

З урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача у заочному порядку, передбаченому главою 8 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки для цього є умови, встановлені ст. 224 Цивільного-процесуального кодексу України.

З матеріалів справи виходить , що ОСОБА_2 30.11.08 р. приблизно о 5 годині ранку біля торговельного комплексу «Зодіак» в наслідок конфлікту, якій відбувся з ОСОБА_3 спричинив йому тяжкі телесні ушкодження, які за висновками СМЕ відносяться до тяжких телесних пошкоджень, як опасні для життя в момент спричинення. За вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 лютого 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченного ч.1 ст. 121 УК України. Вирок набрав чинності 12.05.2009 року. Відповідно до норми ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з довідки КЗ «МТМО» від 14.09.2009 року №1932 вартість лікування ОСОБА_3 за 16 л/днів становить 467 грн., якій знаходився на лікуванні з 30.11.2008 року по 16.12.2008 р. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 93 -1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, за витятком випадку завдання такої шкоди пр перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що рапотово виникло внаслідок противозаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, стягується судом при постановлені вироку за позовом закладу охорони здоровя, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченному статтею 28 та частинами другою і третьою статті 93 цього Кодексу.

При розгляді кримінальної справи питання щодо відшкодування зазначених витрат не вирішувалося,

Відповідно до 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : відшкодування збитків та моральної ( немайнової) шкоди.

Згідно з частиною першою та другою ст. 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збиткі; доходи, які особа могда реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода)

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Зі змісту вказаною статті слідує, що шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньою були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що позовна заява Прокурора м.Євпаторії в інтересах позивача ОСОБА_1 закладу «МТМО» управління охорони здоровя Євпаторійської міської Ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину у межах, що заявлена та за наданими суду доказами, підлягає задоволенню, а порушене неправомірною поведінкою відповідача право – судовому захисту.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача витрати на інформайційно- техничне забеспечення розгляду судового процессу - 120 грн., та держмито у розмірі – 51 грн.

На підставі ст. ст. 3, 11-16, 22 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.  10, 11,45, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Прокурора м.Євпаторії в інтересах позивача ОСОБА_1 закладу «МТМО» управління охорони здоров’я Євпаторійської міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «МТМО» управління охорони здоров’я Євпаторійської міської Ради (м.Євпаторія пр-т. Перемоги, 22, р/р 35426003000962 Банк ГУ УКГ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 ОКПО 20672233) витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, у розмірі 467,20 грн. (чотириста шістьдесят сім грн. 20 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуто Євпаторійським міським судом за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення, за формою, змістом та в порядку відповідним вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

СУДДЯ І.О. ЗАХАРОВА