Рішення № 76485878, 11.09.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1842/18

Провадження № 2/576/594/18

РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1 секретар судового засіданняОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/1842/18 за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»відповідачОСОБА_4 простягнення заборгованості у присутності: представник позивача відповідачне з'явився ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року АТ КБ „Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 вересня 2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 31.05.2018 має заборгованість 21302,93 грн., яку і просить стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Позивач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, зазначає, що позивач раніше звертався до суду із аналогічним позовом, про що свідчить рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року. Крім цього, вважає пропущеним строк позовної давності, просить застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції також отримав, причини неявки представника не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та підтримав викладені у відзиві доводи на обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши відповідача, безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, матеріали цивільної справи № 576/1883/14-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року в цивільній справі № 576/1883/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 встановлено, що 09 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості (а.с.12).

Внаслідок невиконання зобов'язання за кредитним договором у відповідача станом на 30 червня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 10392 грн. 68 коп., яка складається з: 7422 грн. 34 коп. – відсотки за користування кредитними коштами, 2970 грн. 34 коп. – заборгованість з комісії.

Згідно з п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє до моменту належного виконання сторонами зобов'язань.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою, строк дії картки вказаний на лицьовій стороні карти (місяць і рік). Карта діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (в полі MONTH) (а.с. 147-148 справи № 576/1883/14-ц).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2011 року по цивільній справі № 2-78/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі Сумської філії ПАТКБ „ПриватБанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі Сумської філії ПАТКБ „ПриватБанк” заборгованість за договором про надання кредиту б/н від 09 вересня 2008 року в сумі 12064 грн. 50 коп., а саме: заборгованість за кредитом 6809 грн. 49 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 3308 грн. 51 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 895 грн. 81 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) 550 грн. 69 коп. (а.с. 6-7).

Станом на 21 травня 2018 року у відповідача наявна заборгованість у загальному розмірі 33 367,43 грн., яка складається з:

-6 809,49 грн. заборгованості за кредитом (не є предметом позову у даній справі);

-18 851,17 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом (з них 3 308,51 грн. не увійшли до позовних вимог як такі, що 27.04.2011 року вже вирішені судом. 18 851,17 грн. – 3308,51 грн. = 15 542,66 грн.);

-6 216,15 грн. заборгованості за пенею та комісією (з них 895,81 грн. не увійшли до позовних вимог як такі, що 27.04.2011 року вже вирішені судом. 6 216,15 грн. – 895,81 грн. = 5 320,24 грн.);

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-990,62 грн. штраф (процентна складова).

За відрахуванням неврахованих позивачем до предмету позову сум заборгованості, що раніше стягувались рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2011 року по цивільній справі № 2-78/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі Сумської філії ПАТКБ „ПриватБанк”, заборгованість без штрафів становить 20 862,90 грн. (15 542,66 грн.+5 320,24 грн.).

Суми штрафів у розрахунку позивачем пораховані двічі (а.с. 3-4), а саме: спочатку відраховані із загальної суми боргу в розмірі 12 064,50 грн., що стягувалась за рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2011 року по цивільній справі № 2-78/11. Потім окремо від загального розрахунку штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 990,62 грн. (процентна складова) включені до позовних вимог.

Отже, загальна сума заборгованості, що стягується, складає 20 862,90 грн. + 500 грн.+990,69 грн.=22 353,52 грн.

Однак, у серпні 2014 року ПАТКБ „Приватбанк” повторно звернулось до Глухівського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 10 392 грн. 68 коп. в порядку наявної у відповідача заборгованості за укладеним кредитним договором без номера від 09.09.2008 року, а саме:, 7 422,34 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 970 грн. – заборгованість з комісії за користування кредитом.

Рішенням суду від 15.05.2015 року по справі № 576/1883/14-ц позов ПАТ КБ „ПриватБанк” залишено без задоволення (а.с. 41). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.07.2015 року апеляційну скаргу банку відхилено, а рішення Глухівського міськрайонного суду від 15.05.2015 року залишено без змін.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що частина позовних вимог у даній справі раніше розглянута судом та набрали законної сили відповідні судові рішення (справа № 2-78/11, справа № 576/1883/14-ц) провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. А саме:

-7 422,34 грн. відсотків за користування кредитом (справа № 576/1883/14-ц);

-2 970,34 грн. заборгованості з комісії (справа № 576/1883/14-ц);

-500 грн. штрафу (фіксована частина) – рішення суду у справі № 2-78/11;

-439,93 грн. штрафу (процентна складова) (990,62 грн. – 550,69 грн. (справа № 2-78/11).

Відповідачем заявлене клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року в цивільній справі № 576/1883/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 встановлено, що за договором визначені щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, який співпадає зі строком дії платіжної карти, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Останній платіж по картці в розмірі 300 грн. відповідачем здійснено 27 січня 2011 року, а строк дії його картки закінчився 09 вересня 2010 року. Доказів отримання ОСОБА_4 картки з новим строком дії позивач суду не надав (а.с. 147-148 справи № 576/1883/14-ц).

На момент розгляду справи зазначених доказів суду також не надано.

Крім цього, судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом та із позовом в цивільній справі № 576/1883/14-ц, надав суду різні тексти Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 13-18; а.с. 17-21 справи № 576/1883/14-ц).

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_4 7 422,34 грн. відсотків за користування кредитом, 2 970,34 грн. заборгованості з комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 439,93 грн. штрафу (процентна складова) необхідно закрити, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-267, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 7422,34 грн. відсотків за користування кредитом, 2970,34 грн. заборгованості з комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 439,93 грн. штрафу (процентна складова) закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 14 вересня 2018 року.

Суддя Л.М. Усенко