Постанова № 76485658, 11.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа № 5023/5740/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Кладько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” (вх.№1666 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі №5023/5740/12 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Аюпова Р.М., суддя Шатерніков М.І., ухвалу підписано 01.08.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ,

до Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління”, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство “Західно-Український консорціум”, м.Львів,

про звернення стягнення у розмірі 89202359,13 грн на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 грн, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151310Z68 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "В-2", загальною площею 2 272,4 кв.м, яка розташована за адресою - м. Харків, вул. Дарвіна, 20. Встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 позовні вимоги задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” за кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 та кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, в розмірі 4 434 398,10 дол. США та 53 335 215,12 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z68 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно – нежитлова будівля літ. “В-2”, загальною площею 2272,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 3833391 грн. Також стягнуто з ПАТ "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на користь ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у розмірі 18400,00 грн та суму судового збору у розмірі 64380,00 грн, провадження у справі, в частині стягнення за рахунок вартості предмета іпотеки заборгованості за основним боргом (кредитом) за кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011 на суму 423000,00 грн, припинено.

19.11.2013 на виконання рішення суду видані відповідні накази.

18.07.2018 до Господарського суду Харківської області звернулось ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з заявою, в якій просило суд: визнати поважними причини пропущення строку для пред'явлення наказу у справі № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013 Господарським судом Харківської області про стягнення з ПрАТ "НВП САУ" на користь АТ "Укрексімбанк" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 18400,00 грн та суму судового збору в розмірі 64380,00 грн до виконання, поновити строк для пред'явлення наказу у справі № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013 Господарським судом Харківської області про стягнення з ПрАТ "НВП САУ" на користь АТ "Укрексімбанк" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 18400,00 грн та суму судового збору в розмірі 64380,00 грн, до виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 в задоволенні заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву АТ “Укрексімбанк” від 16.07.2018 вих.№16.07.2018 задовольнити та поновити строк для пред’явлення наказу у справі №5023/5740/12, виданого 19.11.2013 про стягнення з ПрАТ “Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління” на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 18400,00 грн та суму судового збору у розмірі 64380,00 грн, до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що ГПК України не встановлює жодних строків, в межах яких стягувач повинен звернутися до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. 08.06.2018 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 направлено на адресу АТ «Укрексімбанк» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з оригіналом наказу. Копії вказаних документів були отримані АТ «Укрексімбанк» лише 25.06.2018. Після чого, 16.07.2018 банк звернувся із заявою вих.№16.07.2018 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання до Господарського суду Харківської області.

31.08.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6772), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що незважаючи на той факт, що строк пред’явлення виконавчого документа, зокрема, наказу господарського суду до виконання становить один рік (строк сплив ще 20.11.2014), а також презумпцію обізнаності стягувача про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, після спливу майже 5 років з дня відмови у відкритті виконавчого провадження, стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, а наразі оскаржує судове рішення, яким у задоволенні його вимог правомірно відмовлено. Документи, подані як додатки до заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа стягувача (заява про відкриття виконавчого провадження, заяви та клопотання про хід виконання, заява на примусове виконання рішення тощо) не були підтверджені жодними поштовими документами, доказами відправлення або відмітками про подання (вручення), що ставить під сумнів факт звернення до ОСОБА_3 ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області та можливість використання цих додатків як доказів.

11.09.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№7055).

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини не з’явлення суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи ухвалою суду від 20.08.2018.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 19.11.2013 Господарським судом Харківської області було видано накази на примусове виконання рішення суду у даній справі зі строком виконання до 20.11.2014, які було пред’явлено до ОСОБА_3 ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

25.12.2013 відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу суду про погашення заборгованості перед ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в розмірі 4 434 398,10 дол. США та 53 335 215,12 грн, майно боржника було описано та арештовано. Державним виконавцем здійснено заходи щодо передачі майна боржника на реалізацію.

23.01.2014 старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 18400,00 грн та 64380,00 грн суми судового збору.

27.02.2017 на веб-сайті ДП "Сетам" розміщена інформація, що торги з реалізації предмета іпотеки відбулись, кошти в сумі 2876883,48 грн виконавчою службою перераховано АТ "Укрексімбанк".

04.05.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки.

ОСОБА_3 ВДВС м.Харкова листом №13941 від 07.06.2017 на запит банку від 03.05.2017, повідомив позивача, що 23.01.2014 старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42710849 щодо наказу №5023/5740/12 виданого 19.11.2013 Господарським судом Харківської області про стягнення 82780,00 грн, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано завіреної довіреності на представництво інтересів стягувача. Постанова та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача під № 1025 від 23.01.2014 та виконавче провадження було здано до архіву відділу. Також зазначено, що постанова та виконавчий документ знаходяться у виконавчому провадженні з відміткою «Укрпошти» «за закінчення терміну зберігання». З урахуванням викладених обставин ОСОБА_3 ВДВС м.Харків ГТУЮ повторно направив на адресу банку постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.01.2014 та оригінал наказу №5023/5740/12 виданого 19.11.2013.

Заявою від 11.08.2017 за № 176-00/1009 позивач звернувся до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій просив перевірити законність дій старшого державного виконавця Марченка О.М. у виконавчому провадженні № 42710849, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ВДВС м.Харкова, всупереч приписів Закону України «Про виконавче провадження» не було доведено до відома АТ «Укрексімбанк» про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначений наказ більше трьох років пролежав із матеріалами справи в архіві, як наслідок не виконувався, та на сьогоднішній день пропущений строк його пред’явлення.

15.09.2017 начальником відділу ОСОБА_3 ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 здійснений контроль за законністю виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу №5023/5740/12 виданого 19.11.2013 та винесено постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №42710849, відповідно до якої визнано дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії секретаря-друкарки відділу ОСОБА_6 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Зобов’язано старшого державного виконавця відділу ОСОБА_7 вчинити відповідні дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідь на заяву позивача ОСОБА_3 ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області листом від 15.09.2017 за вих.№ 21936 повідомив, що 15.09.2017 проведено перевірку ВП № 42710849, згідно якої державним виконавцем скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.01.2014 та запропоновано АТ "Укрексімбанк" надати оригінал виконавчого документу.

Позивач листом від 18.09.2017 за вих.№176-00/1135 направив на адресу ОСОБА_3 ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області оригінал наказу у справі № 5023/5740/12 та належним чином завірену копію довіреності.

27.09.2017 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42710849.

17.10.2017 боржник звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення прийняте в рамках виконавчого провадження №4271084 (вх.№268), в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19.11.2013, зобов'язати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19.11.2013.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 скаргу (вх.№268) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19.11.2013. Зобов'язано ОСОБА_3 ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19.11.2013 про стягнення з ПАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" 82 780,00 грн.

08.06.2018 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №42710849, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2017 на підставі наведеної ухвали суду від 12.12.2017.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.329 ГПК України в разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред’явлення вищезазначеного наказу, позивач посилається на недотримання посадовими особами ОСОБА_3 ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: порушення порядку надсилання документів виконавчого провадження, відсутності розгляду та відповіді на заяви стягувача про хід виконавчого провадження, безпідставного зберігання оригіналу виконавчого документу (наказу) в архівній справі, в зв’язку з чим «Укрексімбанк» був позбавлений можливості, як оскаржити незаконні дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 23.01.2014, так і повторно у межах встановленого строку пред’явити вказаний наказ до виконання.

Позивач зазначає, що він 26.08.2014, 20.02.2015, 08.11.2016, 08.02.2017 направляв до ОСОБА_3 ВДВС заяви з проханням повідомити про хід виконання наказу у справі № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013 Господарським судом Харківської області про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 18400,00 грн та 64380,00 грн суми судового збору.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу і боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець виносить постанову протягом 3-х робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявнику разом з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру – у двомісячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з абз. 2 п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Строк пред’явлення до виконання наказу у справі № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013 Господарським судом Харківської області про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 18400,00 грн та 64380,00 грн суми судового збору, встановлено до 20.11.2014.

Стягувач зазначає, що неодноразово звертався до ОСОБА_3 ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області з заявами (від 26.08.2014, від 20.02.2015, від 08.11.2016, від 08.02.2017) про хід виконання наказу, однак доказів на підтвердження зазначеного до матеріалів справи в суді першої інстанції не надано.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги додаткові документи, додані позивачем до відповіді на відзив в суді апеляційної інстанції (вх.№7055 від 11.09.2018), з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Однак, позивачем додаткові документи подано після закінчення встановленого законом строку і останнім не подана заява про поновлення пропущеного строку подання додаткових документів та не обґрунтовано причини неможливості їх подання до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач був позбавлений можливості подати такі документи в суді першої інстанції, оскільки письмових пояснень відповідача, в яких він посилався на відсутність доказів направлення позивачем листів органу ДВС, не отримував, доказів направлення позивачу цих пояснень матеріали справи не містять.

З огляду на недотримання апелянтом встановленого порядку подання додаткових доказів у справі, колегія суддів залишає без розгляду подані позивачем документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, відсутність доказів звернень до виконавчої служби на протязі майже 4 років з моменту направлення наказу щодо виконання (невиконання) зазначеного наказу, заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представники позивача були присутні в судовому засіданні Господарського суду Харківської області 12.12.2017 під час винесення ухвали щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 42710849 для виконання наказу суду від 19.11.2013, однак звернулись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа лише 16.07.2018, тобто більше ніж через 7 місяців з дня винесення ухвали суду. З урахуванням наведеного, позивачем не наведено та не доведено поважних причин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного виконання судового наказу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі №5023/5740/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 254, 273, п.1 ч.1 статті 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі №5023/5740/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 17.09.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.