Постанова № 76485646, 12.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1040/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Т.А. Величко, І.Г. Філінюка

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №995 від 08.08.2018р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018р.),

секретар судового засідання – О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ": ОСОБА_4,

від "ОСОБА_5А" (RISOIL.S.A): не з'явився,

від ДП "АМПУ": ОСОБА_6,

від РВ ФДМУ по Одеській області: не з'явився,

від ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": не з'явився,

від ДП "АМПУ" Іллічівської філії Державного підприємства "АМПУ": не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОСОБА_5А" (RISOIL.S.A)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2018р., прийняту суддею Н.Д. Петренко, м. Одеса, повний текст складено 11.06.2018р.

за матеріалами №916/1040/18

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ";

2. Акціонерного товариства "ОСОБА_5А" (RISOIL.S.A);

3. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

2.Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"-Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», Акціонерного товариства “ОСОБА_5А” (RISOIL.S.A), Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” та, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило суд:

1. Усунути перешкоди ТОВ “ТРАНС-СЕРВІС” у здійсненні ним права користування майном:

- нерухомим майном на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014р., обліковий номер договору №209840911197, (із змінами від19.09.2014 р. та новою редакцією від 25.08.2015р.),

- рухомим майном на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014р. №347-О, шляхом зобов’язання ТОВ “СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ”, АТ “ОСОБА_5А.” (RISOIL.S.A) та ДП “АМПУ” не чинити перешкоди ТОВ “ТРАНС-СЕРВІС” у доступі, користуванні причалом №11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №166-П-АМПУ-17 від 22.12.2017р.

2. Зобов’язати ДП “АМПУ” та АТ “ОСОБА_5А.” вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ “ТРАНС-СЕРВІС” шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017р. №79-Пд-ІДФ-17 між ДП “АМПУ” та АТ “ОСОБА_5А.” (RISOIL.S.A) для будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі №11 про зменшення довжини частини причалу №11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на ст.ст.11, 13, 15, 16, 386, 396 ЦК України та ст. 28 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2018р. відкрито провадження у справі №916/1040/18; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (РВ ФДМУ по Одеській області), Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (ДП «МТП «Чорноморськ»). Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ДП «АМПУ» - Іллічівську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

08.06.2018р. ТОВ “ТРАНС-СЕРВІС” подало суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій позивач, з посиланням на положення ст.ст. 136-140 ГПК України, просив заборонити відповідачу АТ “ОСОБА_5А.” (RISOIL.S.A), на користь якого встановлено земельний сервітут за договором про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017р. №17/133-0 між ДП “МТП “Чорноморськ” та АТ “ОСОБА_5А.” (RISOIL.S.A) на земельну ділянку №2 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, площею 0,3946 га, кадастровий номер 5110800000:03:001:0371, та будь-яким іншим особам проводити на цій земельній ділянці будь-які будівельні роботи, а саме - на її частині, розташованій уздовж причалу №11 від краю рампи складу №8 до крайньої північної межі сервітуту, згідно із схемою на геоподоснові М1:500, що додається. В обгрунтування заяви позивач вказав на те, що розміщення одним з відповідачів нового перевантажувального обладнання – суднонавантажувальної машини та встановлення галереї конвеєра для завантаження цієї машини на причалі №11 унеможливить для ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт на цьому ж причалі та перешкоджатиме веденню його господарської діяльності на причалі №12. Вказане призведе до неможливості виконання ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» своїх зобов’язань перед клієнтами за договорами на перевалку вантажів, а також перед орендодавцями – РВ ФДМУ по Одеській області, ДП «МТП «Чорноморськ». Позивач також зазначив, що має власну суднонавантажувальну машину та орендує у ДП «МТП «Чорноморськ» портальні крани «Кондор» №№16, 19, 57, 114, 115, і використовує цю техніку на причалах №11,12,№14, №15, а виконання вищевказаних будівельних робіт та встановлення перевантажувальної техніки та транспортних галерей, перешкоджатиме використанню орендованої позивачем техніки, що також порушує права ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» як орендатора портальних кранів. Також такі дії одного з співвідповідачів зачіпають права ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС», як орендатора нерухомого майна в тилу причалу №12, оскільки межа між причалом №11 та причалом №12 не співпадає із межами об’єктів нерухомості в тилу цих причалів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2018р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-СЕРВІС” про забезпечення позову. Заборонено відповідачу–Акціонерному товариству «ОСОБА_5А.» (RISOIL.S.A), на користь якого встановлено земельний сервітут за договором про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017р. №17/133-О між ДП «МТП «Чорноморськ» та АТ «ОСОБА_5А.» (RISOIL.S.A) на земельну ділянку № 2 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, площею 0,3946 га, кадастровий номер 5110800000:03:001:0371, та будь-яким іншим особам проводити на цій земельній ділянці будь-які будівельні роботи, а саме–на її частині, розташованій уздовж причалу №11 від краю рампи складу №8 до крайньої північної межі сервітуту, згідно зі схемою на геоподоснові М 1:500.

Не погодившись з ухвалою суду від 11.06.2018р., Акціонерне товариство "ОСОБА_5А" (RISOIL.S.A) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що судом при вирішенні питання про забезпечення позову не було враховано:

-відсутність доказів в матеріалах справи про неможливість використання позивачем причалу №11-12;

відсутнє обґрунтування про необхідність застосування заходів забезпечення позову;

-позивач не використовує причал №11 для навантажувально-розвантажувальних робіт;

-позивач здійснює навантаження суден довжиною біля 170 м. Судна з довжиною 200м. взагалі не навантажувались, а наголошення позивача, що це частіше за все фрахтуються вантажовласниками є неправдивим. Посилання позивача на єдину технологічну лінію довжиною 225,4 є невірним, так як довжина причалу є 200 м. і всі роботи ним проводяться на 12 Причалі.

Також скаржником було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. (суддя-доповідач ОСОБА_1, судді В.В. Бєляновський, Т.А.Величко) поновлено Акціонерному товариству "ОСОБА_5А" (RISOIL.S.A) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.06.2018 року за матеріалами №916/1040/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОСОБА_5А" (RISOIL.S.A).

У зв’язку із відпусткою з 16.07.2018р. по 03.08.2018р. судді-доповідача ОСОБА_1, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №862 від 17.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1040/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_7, судді: В.В. Бєляновський, Т.А. Величко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. (суддя-доповідач ОСОБА_7, судді В.В. Бєляновський, Т.А.Величко) прийнято справу №916/1040/18 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 02.08.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2017р. справу №916/1040/18 призначено до розгляду на 02.08.2018р. о 14.00.

02.08.2018р. розгляд справи зупинено для розгляду заявленого відводу Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» судді-доповідачу ОСОБА_7.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» про відвід судді М.А.Мишкіної відмовлено.

У зв’язку із перебуванням у відпустці суддів М.А. Мишкіної та В.В.Бєляновського, розпорядженням в.о. керівника апарату №995 від 08.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1040/18.

13.08.2018р. ухвалою суду апеляційної інстанції справу №916/1040/18 прийнято до провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Т.А.Величко, І.Г. Філінюка та призначено до розгляду на 04.09.2018р.

04.09.2018р. від ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" надійшла заява про відвід судді Л.В. Поліщук.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. відмовлено в задоволенні відводу судді Л.В. Поліщук, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2018р. о 10:00, матеріали оскарження №916/1040/18 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Н.М.Принцевську.

06.09.2018р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі судді Н.М. Принцевської у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про відвід судді Л.В. Поліщук у справі №916/1040/18 відмовлено.

12.09.2018р. від АТ "ОСОБА_5А" (RISOIL.S.A) надійшла заява про відвід судді Т.А. Величко.

Заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Транс-Сервіс» про скасування ухвали господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 25.06.2018 у справі №916/1251/18, розгляд якої здійснювався у складі судді-доповідача ОСОБА_8, суддів: С.В.Таран, Т.А. Величко. У суді першої інстанції позивачем виступає ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", відповідач –ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС", позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні причалом №11 Іллічівської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, а саме зобов’язання відповідача звільнити залізничні колії №№68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалах №№11, 12 Іллічівської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” для проїзду (доступу) до причалу №11 залізничного транспорту, шляхом демонтажу суднонавантажувальної машини «Telestak» 550. Отже, вищеописані справи пов'язані між собою, а рішення у конкретній справі безперечно має значення для вирішення іншої справи, оскільки позовні вимоги по них споріднені та випливають із суміжних спорів. Враховуючи, що суддя Т.А. Величко брала участь у розгляді справи №916/1251/18 та сформувала свою позицію по ній, на думку заявника наявні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Т.А. Величко.

Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Приписами ст. 207 ГПК України визначено, що головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, так як заявник був обізнаний про прийняття постанови від 02.08.2018р. у справі №916/1251/18, проте, з заявою про відвід судді Т.А.Величко, яка приймала участь у вказаній справі, звернувся лише 12.09.2018р., судова колегія заяву про відвід судді Т.А.Величко залишила без розгляду протокольною ухвалою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами п.2 ч.1 ст.137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача, в тому числі предмет спору, а також заяву позивача про забезпечення позову та зазначені в ній обставини, з урахуванням вищевказаних правових норм, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обставин, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду у даній справі, якщо не застосувати заходи до забезпечення позову.

Звертаючись до суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" просило усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014р., обліковий номер договору №209840911197, (із змінами від19.09.2014 р. та новою редакцією від 25.08.2015р.), а також рухомим майном на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014р. №347-О, шляхом зобов’язання ТОВ “СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ”, АТ “ОСОБА_5А.” (RISOIL.S.A) та ДП “АМПУ” не чинити перешкоди ТОВ “ТРАНС-СЕРВІС” у доступі, користуванні причалом №11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №166-П-АМПУ-17 від 22.12.2017р. Крім того, відповідач просив зобов’язати ДП “АМПУ” та АТ “ОСОБА_5А.” вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ “ТРАНС-СЕРВІС” шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017р. №79-Пд-ІДФ-17 між ДП “АМПУ” та АТ “ОСОБА_5А.” (RISOIL.S.A) для будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі №11 про зменшення довжини частини причалу №11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів.

Судом встановлено, що ТОВ “ТРАНС-СЕРВІС” має доступ до причалів №№11,12,14,15 на підставі договору про забезпечення доступу Портового оператора до причалу (ів) від 22.12.2017р. №166-П-АМПУ-17 відповідного до якого Адміністрація зобов'язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу №№11,12,14,15 Іллічівської філії ДП "АМПУ", що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов'язується сплатити Адміністрації плату за Послуги. На вказаних причалах позивачем розміщено перевантажувальне обладнання, яке забезпечує подачу зернових вантажів із складу №8 на причали №12, №11 до трюмів суден, що обробляються на причалах №12, №11. Це обладнання на відкритій рампі (галереї конвеєрів та бункерні ваги) утворює єдину технологічну лінію загальною довжиною 225.4 м. Для навантаження зернових вантажів з галерей конвеєрів №№19,20,32,73 суднонавантажувальна машина переміщується уздовж відкритої рампи складу №8 по причалу №12 та по частині суміжного причалу №11. Відкрита рампа складу №8, що має довжину 231.3 м. розташована в тилу частини причалу №11 довжиною 60м та частини причалу №12 довжиною 171,3 м., оскільки межа між цими причалами не співпадає із межами об'єктів нерухомості в тилу цих причалів.

На причалі №11 на замовлення АТ “ОСОБА_5А.” (RISOIL.S.A) розпочато виконання будівельних робіт, а саме, забито палі та демонтовано тупик і рейки залізничної колії №70.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" пояснив, що виконання вказаних робіт пов'язано з тим, що АТ “ОСОБА_5А.” (RISOIL.S.A) буде встановлювати на причалі №11 нове перевантажувальне обладнання–суднонавантажувальну машину.

Отже, дії одного з відповідачів щодо розміщення нового перевантажувального обладнання– суднонавантажувальної машини та встановлення галереї конвеєра для завантаження цієї машини на причалі №11 можуть унеможливити діяльність ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» щодо навантажувально-розвантажувальних робіт на цьому ж причалі та може заважати веденню його господарської діяльності на причалі №12.

Крім того, як було зазначено вище, ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» використовує у своїй діяльності власну суднонавантажувальну машину та орендує у ДП «МТП «Чорноморськ» портальні крани «Кондор» №№16, 19, 57, 114, 115, а також використовує вказану техніку на причалах №11,12,№14, №15. Отже, виконання вищевказаних будівельних робіт зі сторони відповідачів та встановлення перевантажувальної техніки та транспортних галерей, перешкоджатиме використанню орендованої позивачем техніки.

Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову у виді заборони відповідачу АТ «ОСОБА_5А.» (RISOIL.S.A), на користь якого встановлено земельний сервітут за договором про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017р. №17/133-О між ДП «МТП «Чорноморськ» та АТ «ОСОБА_5А.» (RISOIL.S.A) на земельну ділянку №2 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, площею 0,3946 га, кадастровий номер 5110800000:03:001:0371 та будь-яким іншим особам проводити на цій земельній ділянці будь-які будівельні роботи, а саме–на її частині, розташованій уздовж причалу №11 від краю рампи складу №8 до крайньої північної межі сервітуту, згідно зі схемою на геоподоснові М 1:500, є обґрунтованими і співмірними заявленим позовним вимогам.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності безпосереднього зв’язку між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви та цей захід є адекватним і розумним.

Таким чином, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог, внаслідок чого колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.269, 270,271,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2018р. у справі №916/1040/18 про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.09.2018

ОСОБА_9 ОСОБА_1

Суддя Т.А. Величко

Суддя І.Г. Філінюк