Ухвала суду № 76483290, 17.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2018 р. Справа № 922/1450/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магніт +», м. Харків (вх. № 1901 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 922/1450/18 (суддя Калантай М.В.; ухвала підписана 28.08.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ», м. Київ

до Приватного підприємства «Магніт +», м. Харків

про стягнення 426486,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ», м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків про стягнення 426486,87 грн., з яких: 328092,85 грн. суми неповернутого авансу, 82516,57 грн. штрафу, 12750,60 грн. індексу інфляції, 3126,85 грн. 3% річних. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на те, що відповідач за договором поставки №NF4600042630 від 28.02.2017 здійснив лише часткову поставку оплаченого позивачем товару та не повернув суму невикористаної попередньої оплати.

Ухвалою від 23.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Магніт +" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про розірвання Договору поставки №NF4600042630 від 28.02.2017 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/1450/18. Вимоги за зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

22.08.2018 від Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків надійшла інша зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про визнання недійсним пункту 9.1 Договору поставки №NF4600042630 від 28.02.2017.

Ухвалою від 28.08.2018 Господарський суд Харківської області повернув зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Магніт +" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про визнання недійсним пункту 9.1 Договору поставки №NF4600042630 від 28.02.2017 по справі № 922/1450/18 на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з пропуском строку для її подання без клопотання про поновлення цього строку та без надання доказів поважності причин його пропуску.

Приватне підприємство «Магніт +», м. Харків із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин та невірне застосування вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, просить за наслідками апеляційного перегляду справи скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 922/1450/18 та проголосити постанову про направлення справи № 922/1450/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції, а судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 28.08.2018 та підписана в цей же день, отже, десятиденний строк подання апеляційної скарги сплив 07.09.2018.

Проте, скаржником було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області 10.09.2018, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у даній справі була подана Приватним підприємством «Магніт+», м. Харків після закінчення законодавчо встановленого строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, клопотання про його поновлення Приватним підприємством «Магніт +», м. Харків не заявлено, натомість в апеляційній скарзі скаржник послався на те, що оскаржувана ухвала отримана ним засобами поштового зв’язку 05.09.2018.

Однак відповідно до частин другої та третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, відповідно до Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана поза межами десяти днів з дня складення повного тексту ухвали, але протягом десяти днів з дня вручення скаржнику судового рішення (ухвали), він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Із наявних у справі матеріалів справи та доданих до скарги документів вбачається, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах десятиденного строку з дня вручення йому повного тексту ухвали суду, але ним не порушується питання щодо поновлення строку на оскарження цього судового рішення із зазначенням наявності поважних підстав його пропущення.

Поряд з цим за змістом частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд лише за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» встановлено, що з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 922/1450/18 надав квитанцію № 0.0.1127315193.1 від 10.09.2018, яка свідчить про сплату судового збору в розмірі 1700,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Таким чином, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Приватному підприємству «Магніт +» належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази доплати судового збору в розмірі 62,00 грн., а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магніт +», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 922/1450/18 залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Магніт +», м. Харків усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку та докази доплати судового збору в сумі 62,00 грн. в установленому порядку.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.