Рішення № 76482732, 12.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/737/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, за довіреністю, від відповідача - Нечаєнко С.І., за довіреністю, розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанківської сільської ради про стягнення 21705,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення 21705,30 грн з Виконавчого комітету Степанківської сільської ради, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов за договором №15 від 31.01.2018 та додаткової угоди №1 до договору в частині оплати поставленого товару. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору поставки у січні 2018 року відповідачу було поставлено товар (м'ясо), за який у визначений договором строк відповідач не розрахувався і на день подачі позову до суду його заборгованість перед позивачем становить 21705,30 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач у відзиві на позов та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

У судовому засіданні 12.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено, що рішенням Черкаської районної ради від 21.12.2017, у зв'язку з проведенням об'єднання Степанківської та Хацьківської територіальних громад, на баланс Степанківської ради були передані заклади освіти цих територіальних громад, у зв'язку з чим відповідачем своєчасно не було проведено тендер із закупівлі продуктів харчування для сільських шкіл. З метою забезпечення харчування дітей 31 січня 2018 року між Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради (надалі покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі продавець) було укладено договір, за умовами якого продавець зобов'язувався поставити покупцю товар (м'ясо, код за ДК 021:2015-15110000-2) за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною. Ціна договору визначена у пункті 3.2 і становить 37700,00 грн. Згідно пункту 3.3.1-3.4 договору, платіжні зобов'язання у покупця виникають з моменту та в межах затверджених і виділених бюджетних призначень(асигнувань). Оплата товару проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата за поставлений товар проводиться протягом 15 календарних днів після його отримання на підставі наданих продавцем належним чином оформлених накладних. У Розділі 4 визначені строки та порядок поставки товару. Строк поставки товару сторонами визначений до 28.02.2018.

У цей же день між сторонами за договором було укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до договору, зокрема, у пункт 1.3: кількість асортимент та ціна товару вказуються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Загальна сума договору становить 21705,30 грн (п. 3.2 договору). Платіжні зобов'язання у покупця виникають протягом 3-х днів з моменту підписання видаткової накладної на поставку товару. Оплата товару проводиться у безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.3.1 договору). Також сторони договору змінили строк поставки товару до 31.01.2018 (п.4.7 договору). Відповідно до пункту 8.3 договору, сторони встановили, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 28.02.2018 чи до повного його виконання. Сторони договору погодили, у відповідності до положень п.3 ст. 631 ЦК України, умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме поставок товару здійснених за наступними видатковими накладними: видаткова накладна №РН-0000046 від 10 січня 201 8 року, на суму 1695,16 грн; видаткова накладна №РН-0000076 від 12 січня 2018 року, на суму 1962,87 грн; видаткова накладна №РН-0000077 від 12 січня 2018 року, на суму 2009,02 грн; видаткова накладна №РН-0000078 від 12 січня 2018 року, на суму 1514,59 грн; видаткова накладна №РН-0000106 від 17 січня 2018 року, на суму 1456,38 грн; видаткова накладна №РН-0000107 від 17 січня 2018 року, на суму 821,60 грн; видаткова накладна №РН-0000152 від 24 січня 2018 року, на суму 3042,94 грн; видаткова накладна №РН-0000153 від 23 січня 2018 року, на суму 1708,10 грн; видаткова накладна №РН-0000154 від 24 січня 2018 року, на суму 977,90 грн; видаткова накладна №РН-0000156 від 24 січня 2018 року, на суму 1576,05 грн. Інші умови договору сторони залишили без змін.

У подальшому позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000219 від 31 січня 2018 року, на суму 1905,51грн; №РН-0000221 від 31 січня 2018 року, на суму 899,86грн; №РН-0000222 від 31 січня 2018 року, на суму 2135,32грн. Загальна сума поставленого товару, разом із зазначеним у додатковій угоді накладними складає 21705,30 грн, за який відповідач не розрахувався.

На підтвердження суми заборгованості 15.03.2018 між сторонами договору складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, за яким за період з 01.01.2018 до 15.03.2018 за відповідачем рахується заборгованість у сумі 21705,30 грн. 16.05.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію №15, у якій вимагав погашення заборгованості. У відповіді на претензію №541/0210 від 22.05.2018 відповідач вимоги у сумі 21705,30 грн визнав однак повідомив, що Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області усно відмовила в оплаті коштів по договору на закупівлю №15 та додаткової угоди до неї, оскільки не відбулися відкриті торги. Оскільки на день звернення позивача з цим позовом до суду сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути її у примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Зазначені договірні відносини за своєю правовою природою є договором з поставки товару, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Цивільного кодексу України (ЦК України). Відповідно до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. В силу статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору та додаткової угоди до нього, позивач поставив відповідачу товар, належної якості та у визначені договором строки. Будь-яких заперечень щодо кількості чи якості товару, відповідач суду не подав, підтвердивши його отримання у зазначених позивачем кількості та відповідно до видаткових накладних, визначених договором. На підтвердження здійснення поставки позивачем надані акт звіряння розрахунків між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради та видаткові накладні на загальну суму 21705,30 грн, які підписані від імені позивача та відповідача та скріплені їх печатками. Підписання договору та прийняття товару є підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, кількості, асортименту та ціни товару.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Отже, сторони у договорі узгодили усі істотні умови такого виду договору, на час розгляду справи договір не оскаржений ніким з сторін, не визнаний судом недійсним, у встановленому Законом порядку, тобто є чинним. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, відтак доводи представника відповідача стосовно невиконання своїх зобов'язань за договором через відсутність коштів є безпідставними, оскільки обов'язок з оплати отриманого товару виникає безпосередньо з договору та Закону, зокрема статті 692 ЦК України. Судом встановлено, що свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу товар, що підтверджується належним та допустимими доказами, проте, у визначений договором строк, відповідач отримані товари не оплатив, тим самим порушивши прийняті на себе зобов'язання. Отже, у відповідача виникло право вимагати стягнення вартості отриманого товару на суму 21705,30 грн у примусовому порядку, відтак вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем у судовому засіданні подано заяву про повернення йому 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже у зв'язку із повним задоволенням вимог позивача решта суми сплаченого судового збору у сумі 881,00 грн, належить стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 185, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Степанківської сільської ради (вул.Героїв України, буд.124, с.Степанки, Черкаський район, Черкаська область, 19632, код ЄДРПОУ 04408844) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1)-21705,30 грн заборгованості та 881,00 грн судового збору.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по квитанції №0.0.1064283667.1 від 19.06.2018 в сумі 881,00 грн.

Оригінал квитанції повернути позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 17.09.2018

Суддя О.І.Кучеренко