Ухвала суду № 76482587, 17.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/11247/15-ц

Провадження № 2-зз/520/107/18

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/11247/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року та згодом і 25.07.2018 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звергнулась до суду з заявами, в яких просить: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року у справі № 520/11247/15-ц, а саме: арешт нежитлового приміщення № 101, загальною площею 227,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 14/1-Б та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_1); заборону відчужувати нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 14/1-Б та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_1).

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, так як у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено в повному обсязі рішеннями судів трьох інстанцій.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, звернулась до суду з заявою, в якій справу просить слухати в її відсутність, свої вимоги підтримала в повному обсязі наполягала на її задоволенні.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/11247/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року було накладено арешт на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227, 9 кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 – «Б» та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_2), а також заборонено відчужувати нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227 9кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 – «Б» та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_2).

В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності – відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Банк оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.09.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Після чого Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» була подана касаційна скарга.

Проте постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено та рішення суду набрало законної сили, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/11247/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року по цивільній справі № 520/11247/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Зняти арешт з нежитлового приміщення № 101, загальною площею 227, 9 кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 – «Б» та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_2)

Зняти заборону відчужувати нежитлове приміщення № 101, загальною площею 227 9кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 – «Б» та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65088, АДРЕСА_2).

Обов’язок пред’явлення цієї ухвали до виконання покласти на ОСОБА_1, або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.