Ухвала суду № 76482557, 17.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2018 р. Справа № 922/1249/17

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОТТОМ» (вх.1891Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2018 по справі №922/1249/17 (суддя Шатерніков М.І., повний текст ухвали складено 20.08.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава», м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОТТОМ» , м.Харків

про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 господарським судом Харківської області у справі №922/1249/17 винесено ухвалу, якою клопотання ПАТ "Завод "Лтава" (вх. № 31396 від 26.09.2017) про призначення у справі №922/1249/17 судової експертизи - задоволено. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля. Обов’язки по оплаті витрат по експертизі покладено на позивача ПАТ "Завод "Лтава". Зобов’язано ПАТ "Завод "Лтава" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок. У задоволенні клопотання ТОВ “Торговий дім “Оттом” в частині доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз – відмовлено. Провадження у справі 922/1249/17 зупинено до отримання висновку судової експертизи від Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля.

Відповідач, ТОВ «Торговий дім «ОТТОМ», подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 14.08.2018, в якій зазначає, що місцевий господарський суд, виносячи ухвалу вказав про те, що визнає передчасним клопотання представника відповідача в частині доручення проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки суду не надано жодного доказу можливості проведення відповідних досліджень цією експертною установою. В той же час, позивачем також не надано доказів можливості проведення призначеної судом експертизи у Інституті надтвердих матеріалів ім.В.М.Бакуля, крім роздруківкі з їх сайту. У відповідача є обґрунтовані сумніви щодо наявності у них виробничо-технологічних можливостей. Судом не було зроблено запити до запропонованих сторонами закладів для встановлення їх виробничо-технологічних можливостей, та наявність у них необхідних фахівців.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-19, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року — становитиме 1762 гривень.

Відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», станом на 01.01.2018, встановлений на рівні 1762,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОТТОМ» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОТТОМ» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Істоміна О.А.