Ухвала суду № 76481370, 08.06.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2874/18

Провадження № 2а/205/87/2018

УХВАЛА

8 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи клопотання інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП в Дніпропетровській області та інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

30 травня 2018 року інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір, а нормами чинного законодавства ОСОБА_2 не звільнений від його сплати.

На підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У розумінні КУпАП державне мито і є судовим збором, оскільки з метою урегулювання термінології зміни у встановленому порядку до цього Кодексу не вносилися.

Крім того, питання щодо судових витрат судом вирішується також при ухваленні рішення по справі, а ч. 1 ст. 240 КАС України містить вичерпний перелік підстав, відповідно до яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду, і сам по собі факт несплати позивачем судового збору при поданні адміністративного позову до суду, якщо це не було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, не тягне за собою необхідність і можливість залишення позову без розгляду.

За таких обставин, інспектору УПП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 248 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Інспектору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.С. Приходченко