Вирок № 76481252, 12.03.2012, Заводський районний суд м. Миколаєва

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1/1412/113/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре Ливенцевой А.П., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05.04.2011 года по 08.04.2011 года, точного времени в хоже досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, преследуя корыстный умисел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени ОСОБА_3, реализуя свой преступный умисел, направленный на тайное похищение чужого имущества, проник на територию домовладения ОСОБА_4, расположенного по адресу: г. Николаев, ул. Песчаная, 16, где путем повреждения навесного замка на двери подсобного помещения (мастерской) проник в помещение3 откуда тайно похитил алюминиевый бидон стоимостью 500 гривен. После чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыдся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате тайного похищения имущества ОСОБА_3 причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 500 гривен.

Кроме того, в период времени с 12.04.2011 глда по 15.04.2011 года точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, совершил ранее корытное преступление, имея умисел на тайное повторное похищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В указанное время ОСОБА_3, реализуя свой преступный умисел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, находясь возле ограждения дома по адресу: г. Николаев, ул. Песчаная, 16 путем демонтажа тайно повторно похитил металлические столбы ограждения в количестве 18 штук стоимостью 78,4 гривны за один, а общей стоимостью 1411,2 гривны. После чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате тайного похищения имущества ОСОБА_3 причинил материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 1411,2 гривны.

Кроме того, 21.04.2011 года, в период времени с 11.00 по 12.00 часов, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ранее корыстное преступление, реализуя свій преступный умисел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества проник на територию домовладения ОСОБА_4, расположенного по адресу: город Николаев, ул. Песчаная, 16. Находясь во дворе данного домовладения, ОСОБА_3 путем повреждения навесного замка на двери подсобного помещения (мастерской) проник в помещение, откуда тайно похитил стиральную машинку «Рига-8» стоимостью 160 гривен. После чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате тайного похищения имущества ОСОБА_3 причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 160 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с иском потерпевшей согласился и признал его.

Учитывая, что подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, суд в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения участников судебного разбирательства, посчитал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех. Фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого, характеризующими личность подсудимого данными , заключением экспертизы.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по 1-ому и 3-му эпизодам по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное хранилище, по 2-ому эпизоду – по ч. 2 ст. 185, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает: степень тяжести совершенных пре ступлений, одно из которых относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, характеризующегося негативно, состоящего на учета у нарколога с 1999 года с синдромом зависимости от алкоголя, не состоящего на учете в НОПБ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное признание в содеянному и раскаяние. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по 3-му эпизоду), повторность преступлений (по 3-му эпизоду относительно 1-го и 2 –го эпизода).

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие судимостей, раз мер причиненного ущерба, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального применения наказания и отсрочкой его исполнения с испытанием.

И ск потерпевшей ОСОБА_4 подлежит удовлетворению и с подсудимого в пользу потерпевшей взыскать суму в размере 1050 грн.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324, 332 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновынм в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3,:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о перемене места жительства и работы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы;

-пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения относительно ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под. стражей на подписку и невыезде.

Засчитать ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время содержания его под. стражей с 24.01.2012 года по 13.03.2012 года.

Иск ОСОБА_4 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу 1050 грн. материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу – стиральную машинку, 2 металлические трубы оставить во владении ОСОБА_4

Вещественное доказательство по делу – навесной замок, который хранится в камере хранения Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возвратить ОСОБА_4, а деревяный молоток (киянку), оторая также хранится в в камере хранения Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возвратить ОСОБА_3

Возложить на ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 1013,04 грн.(стоимость экспертиз), которые подлежат перечисленню на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской обасти № 31251272210005, открытый в ГУГК в Николаевской области МФО 826013, код ОКПО 25574110.

На приговор может быть подана апелляция в апеляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в течении 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

Судья А.П. АЛЕКСЕЕВ