Рішення № 7648053, 27.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2010 р.Справа № 8/1583 за позовом в.о. прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, смт.Ярмолинці Хмельницької області

до спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 249944 грн. зайво перерахованих коштів

Суддя                    Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Пантело В. В. - за розпорядженням № 6-в від 25.01.2010р.;

відповідача: не з’явилися;

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Шкадька В. В.

В судовому засіданні 27.01.2010р. за погодженням з представниками прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 30.01.2010р.

Прокурор та позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог від 23.10.2009р., просять суд стягнути зі спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944 грн. зайво перерахованих коштів.

В обгрунтування позовних вимог представники прокуратури та позивача зазначають, що факт безпідставного отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944 грн. внаслідок вчинення Грохом Б.В. та Гуралем А.А. протиправних діянь встановлено постановами Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р., при цьому даний факт не потребує додаткового доказування в силу положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи його безпідставним. В обгрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, звертає увагу на недоведеність безпідставного отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944 грн. у постановах Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р.

Крім того, у своєму доповненні до відзиву від 06.10.2009р. представник відповідача, посилаючись на п.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, просить передати справу № 8/1583 на розгляд Кам’янець-Подільського міськрайонного суду. Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання, яке є безпідставним, беручи до уваги зміст чинного господарського процесуального законодавства (зокрема, положення ст.17 Господарського процесуального кодексу України), яке не допускає можливості передачі справи з господарського суду до загального суду. При цьому судом відзначається, що передбачена п.1. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підстава для припинення провадження у справі № 8/1583 відсутня.

Також, у своєму доповненні до відзиву від 06.10.2009р. представник відповідача просить суд призначити по справі експертизу по актах контрольного обміру. Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на його необгрунтованість, враховуючи при цьому встановлення розміру безпідставно отриманих відповідачем державних коштів (249944 грн.) у постановах Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р.

26.01.2010р. на адресу суду надійшло клопотання спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", у якому відповідач просить розгляд справи відкласти з огляду на неможливість явки повноважних представників відповідача в судове засідання 27.01.2010р. у зв’язку з хворобою. Зважаючи на те, що відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи № 8/1583 не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання 27.01.2010р., у задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє. При цьому судом береться до уваги, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника. Також судом враховується, що розгляд справи неодноразово відкладався з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

08.08.2006 р. між спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (підрядником) та Ярмолинецькою районною радою (замовником) укладено договір №21 на реставраційні та протиаварійні роботи. Згідно з п. 1 договору підрядник зобов’язувався здійснювати реставраційні та протиаварійні роботи у Сутковецькій церкві-фортеці згідно проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та інші вимоги, які ставляться до робіт та до приблизного кошторисного розрахунку, що визначає ціну робіт, виконує роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2 договору вартість виконаних робіт визначена приблизним кошторисом і становить 880900 грн.

Згідно з наказом № 19 від 14.08.2006 р. спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", керівником будівельної дільниці на виконання ремонтно-реставраційних робіт у Сутковецькій церкві-фортеці призначено гр.Гураля А.А.

Рішенням 4 сесії Ярмолинецької районної ради 5 скликання від 15.08.2006 р. №19 Грох Б.В. затверджений уповноваженою особою для здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покровської церкви –фортеці в с. Сутківці Ярмолинецького району.

04.12.2006 р. між Ярмолинецькою районною радою (замовник) та інженером-будівельником Грохом Б.В. (виконавець) укладено договір на виконання робіт по технічному нагляду. Відповідно до п. 1.1. договору, предметом даного договору визначено виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за реставраційними та протиаварійними роботами у Сутковецькій церкві-фортеці.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 17.08.2007 р. №1 з вимогою перерахувати збитки в сумі 276000 грн. у зв’язку з виявленим завищенням вартості обсягів робіт на підставі договору №21 від 08.08.2006 р.

Відповідач листами від 11.09.2007 р., 25.09.2007р., 11.10.2007 р. до позивача повідомив, зокрема, про відсутність належних доказів, які підтверджують суму претензії.

Згідно з постановами Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р., внаслідок невиконання та неналежного виконання підсудними Гуралем А.А. та Грохом Б.В. своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, які особисто не перевірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) актах виконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт протягом листопада - грудня 2006 року, відбулося збільшення загальної вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкви-замку в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, безпідставне отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944 грн., що призвело до заподіяння збитків державі на вищезазначену суму.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду також, зокрема, копії листа начальника контрольно-ревізійного відділу у Ярмолинецькому районі від 10.08.2007р., акту ревізії від 04.07.2007р.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду також копії акту обміру від 25.12.2007р., довідки про результати ревізії від 15.06.2007р., акту від 30.03.2007р., постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2007р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як передбачено ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З огляду на вищенаведені нормативні положення, зважаючи на те, що прийняті за результатами розгляду кримінальної справи № 1-26/2009 р. постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. набрали чинності 17.02.2009р., зазначені постанови є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даного спору. Таким чином, не потребує додаткового доказування факт безпідставного отримання державних коштів у розмірі 249944 грн. спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (підрядником за договором №21 від 08.08.2006 р.).

Беручи до уваги викладені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача 249944 грн. зайво перерахованих коштів. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного повернення зазначеної суми не подано. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 35, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Заводська, 5, код 21338424) на користь Ярмолинецької районної ради (смт.Ярмолинці Хмельницької області, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, код 04060683) для зарахування до Державного бюджету України (на рахунок № 31119102700590, одержувач платежу: УДК в Ярмолинецькому районі, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 23575176, код платежу: 21080600) 249944 грн. зайво перерахованих коштів.

Видати наказ.

Стягнути зі спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Заводська, 5, код 21338424) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 2499,44 грн.; в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 30.01.2010р.

Віддруковано 4 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу,

4- прокуратура м. Кам'янця-Подільського.