
Справа № 200/12431/18
2/0203/1213/2018
УХВАЛА
14 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія «Дніпрокрансервіс» про стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, в позовній заяві ціна позову зазначена в сумі 40849 грн. 60 коп. З тексту позовної заяви вбачається, що у ціну позову позивачем включено нараховану, але не виплачену при звільнені заробітну плату в розмірі 3609 грн. 08 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3477 грн. 52 коп., індексацію в сумі 405 грн. 26 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 36948 грн. 65 коп., що загалом становить 44440 грн. 51 коп. та відповідає заявленій ціні позову.
При цьому, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку вказаних сум, а зазначено лише їх загальних розмір.
Крім того, в прохальній частині позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 3900 грн. 95 коп. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу без зазначення відповідної суми у грошовому виразі.
Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.п.3,4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням наведенного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, шляхом подачі нового позову та його копії для відповідача, з зазначенням ціни позову, конкретизацією позовних вимог та зазначенням всіх заявлених до стягнення сум, а також наведенням обгрунтованого розрахунку останніх (у т.ч. зазначнням періоду за який вони розраховані, застосованих при розрахунку вихідних даних та інш.).
Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія «Дніпрокрансервіс» про стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.Казак
Судове рішення № 76480483, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 14.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 200/12431/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: