Рішення № 7648048, 28.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р.Справа № 11/2217 За позовом першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі Аграрного фондум. Київ

до фермерського господарства "Відродження" с. Дзеленці Волочинського району

про стягнення 1906144грн.80коп., з яких 1361532,00грн. авансовий платіж та 544612,80грн. - штраф.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача : Янчук А.П. за довіреністю №24 від 31.03.2009 р.

від відповідача : Замлинський А.А. - голова ФГ "Відродження"

від прокуратури: Параскевич О.Г. - помічник прокурора

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду м. Київ з позовною заявою про стягнення з відповідача - фермерського господарства "Відродження" с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької області - 1906144грн., з яких 1361532,00грн. авансовий платіж та 544612,80грн. - штраф.

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 11/2217.

Розгляд справи відкладався для надання можливості відповідачу подання відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

В процесі розгляду справи представником позивача за погодженням з прокурором подано спільне клопотання про збільшення позовних вимог на 80 коп., оскільки при підготовці позовної заяви було допущено описку. Судом предметом спору по даній справі визначено вимогу про стягнення 1906144,80 грн.

В судовому засіданні 28.01.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача в судовому засідання та письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнає.

Невиконання зобов’язань відповідач пояснює тим, що на виконання умов форвардного біржового контракту №834 Ф від 23.03.2009 року господарство зобов'язувалося передати у власність аграрному фонду товар - пшеницю 4-го класу, однак через неурожайність було зібрано пшеницю 6 -го класу, так як проводився аналіз зерна Хмельницьким управлінням хлібопродуктів ТОВ „Агротек-ХПП” на смт. Війтівці, тому господарство не змогло виконати взяті на себе зобов'язання. Відповідач звертався до позивача з клопотання про пролонгацію терміну дії форвардного біржового контракту №834 Ф до жовтня місяця 2010 року.

Крім цього відповідач просить суд перенести термін дії погашення заборгованості згідно договору до жовтня місяця 2010 року, так як на даний час господарство знаходиться у важкому економічному стані, тому не має можливості виконати умови договору.

Представник позивача наданню відстрочки виконання рішення заперечує.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

23 березня 2009 року між Аграрним фондом (покупець) та СТОВ „Відродження” (продавець) укладено форвардний біржовий контракт №834Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, у відповідності до умов якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача товар: пшениця 4кл. в кількості 2400тонн, а покупець прийняти та оплатити цей товар. Місяцем поставки визначено серпень 2009року з базисом поставки - ВАТ „Чорноострівський ХПП” Хмельницької області з визначеною ціною –1134,61грн. за одиницю товару. (розділ 1 договору).

Згідно п.5.1, 5.2 договору, покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах аграрної біржі зобов’язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму.

На виконання умов даного договору Аграрним фондом перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 1361532грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №4850 від 22.06.2009р.

На виконання п. 5.2 договору, відповідачем видано Фонду податкову накладну №5 від 01.07.2009р.

Відповідно до п.2.1 договору, брокер-продавець поставляє брокеру-продавцю товар на базисі поставки ВАТ „Чорноострівський ХПП” в термін до 01.10.2009р.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передачі товару на базисі поставки відповідно умов контракту. (п.2.2 контракту).

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених п.3.2 та виконання п.4.1 контракту. (п.5.3).

Свої зобов’язання щодо поставки оплаченого Фондом товару (пшениці) відповідач не виконав, обумовлений в контракті товар у встановленні строки не поставив.

Позивач, керуючись нормами ст.. 693 Цивільного кодексу України, звернувся до суду про зобов’язання відповідача повернути суму попередньої оплати.

Згідно п.7.2 контракту, за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недоплаченого товару.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача 544612,80грн. штрафу.

На момент винесення рішення по справі в суді докази зменшення заборгованості відповідачем, відсутні.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Так, 23 березня 2009 року між Аграрним фондом та СТОВ „Відродження” укладено форвардний біржовий контракт №834Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.

На виконання умов даного договору Аграрним фондом перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 1361532грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №4850 від 22.06.2009р.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Свої зобов’язання щодо поставки оплаченого Фондом товару (пшениці) відповідач не виконав, обумовлений в контракті товар у встановленні строки не поставив.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати, передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.7.2 контракту, за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недоплаченого товару.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача 544612,80грн. штрафу.

Суд, перевіривши правильність нарахування суми штрафу, вважає за можливе її задовольнити, оскільки вона нарахована правомірно.

Таким чином позовні вимоги першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду підлягають задоволенню.

Щодо поданої відповідачем заяви про надання відстрочки виконання рішення суду до жовтня 2010р., слід врахувати наступне:

Відповідач пояснює, що заборгованість перед позивачем виникла в зв’язку з тим, що через неурожайність було зібрано пшеницю 6 -го класу, так як проводився аналіз зерна Хмельницьким управлінням хлібопродуктів ТОВ „Агротек-ХПП” на смт. Війтівці, тому господарство не змогло виконати взяті на себе зобов'язання. Відповідач звертався до позивача з клопотання про пролонгацію терміну дії форвардного біржового контракту №834 Ф до жовтня місяця 2010 року. В подальшому відповідач гарантує виконати даний договір за рахунок майбутнього врожаю.

У відповідності до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. (роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”).

Однак, враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено наявність передбачених законодавством виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та які могли б бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Відсутність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне враховуючи матеріальні інтереси позивача, а також те, що Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України провадити цінову політику в агропромисловій галузі економіки України, а порушення майнових прав Аграрного фонду шкодить економічним інтересам держави, в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі №11/2217 відмовити.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 538, 546, 549, 612, 693,1057 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду м. Київ до фермерського господарства "Відродження" с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 1906144грн.80коп., з яких 1361532,00грн. авансовий платіж та 544612грн.80коп. –штраф задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Відродження" с. Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, вул. Куйбишева, 25 (код ЄДРПОУ 32810323) на користь Аграрного фонду м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 (р/р 37116004004099 в Державному казначействі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 33642855) –1906 144грн.80коп. (один мільйон дев’ятсот шість тисяч сто сорок чотири грн.80коп.), з яких 1361532,00грн. (один мільйон триста шістдесят одна тисяча п’ятсот тридцять дві грн.) авансовий платіж та 544612грн.80коп. (п’ятсот сорок чотири тисячі шістсот дванадцять грн.80коп.) - штраф.

Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства "Відродження" с. Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, вул. Куйбишева, 25 (код ЄДРПОУ 32810323) в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 19061грн.45коп. (дев’ятнадцять тисяч шістдесят одна грн.45коп.) та на розрахунковий рахунок 31215259700002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000 - 236грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Рішення виготовлене та підписане суддею 01.02.2010р.

Віддруковано 5 примірн.:

1- позивачу,

2- відповідачу,

3- до справи.

4-прокуратурі

5-ДПІ