Рішення № 7648043, 29.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2010 р.Справа № 10/47-10 за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №10 м. Красилів Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд" м. Красилів, Хмельницька область

про стягнення 5430,71 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: Пузарецька М.В. - за довіреністю №60 від 20.01.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 5456,69грн., з яких 5169,10 грн. основного боргу за наданні послуги електрозв'язку, 121,66 грн. інфляційних нарахувань, 66,81 грн. 3% річних, 99,12 грн. пені, посилаючись на ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,36 Закону України " Про телекомунікації", договір №7 від 26.01.2005р.

Суду у відповідності до ст. 22 ГПК України подано клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просять суд стягнути з відповідача 5430,71 грн., з яких 5169,10 грн. основного боргу, 99,12 грн. пені, 109,02 грн. втрат від індексу інфляції, 53,47 грн. три проценти річних. Дана заява не суперечить чинному законодавству та приймається судом .

Крім того надано письмове клопотання в порядку ст.ст. 22, 25 ГПК України про заміну ЦЕЗ №3 на цех телекомунікаційних послуг №10 м. Красилів, в зв'язку із проведеною реорганізацією відповідно до наказу №385 від 21.10.2009р. Надано Наказ Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" №385 від 21.10.2009р. " Про запровадження організаційної структури Хмельницької філії" відповідно до якого реорганізовано з 01.01.10р. Центр електрозв'язку №3 (м. Старокостянтинів) та підпорядковані йому цехи електрозв'язку №1-16 в цехи телекомунікаційних послуг згідно переліку (додаток №1), в тому числі в ЦТП №10 , м. Красилів.

За таких обставин, відповідно до ст. 25 ГПК України , суд вважає за необхідне провести заміну Центру електрозв'язку №3 м. Старокостянтинів Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" м. Старокостянтинів на цех телекомунікаційних послуг №10 м. Красилів Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" м. Красилів.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №10 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" (який реорганізовано відповідно до наказів ВАТ "Укртелеком" Хмельницька філія №330 від 12.09.07р., №385 від 21.10.09р. в Цех телекомунікаційних послуг №10 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком") та відповідачем (Споживачем) 25.01.05р. укладено договір про надання послуг електрозв’язку №1231, за умовами якого позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в Додатку 2. (п.1 договору).

Пунктом 3.2.8 договору на Споживача покладено обов'язок своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.2 договору Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою авансовою системою оплати.

Згідно п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У відповідності до п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі 1 відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги за період травень - вересень 2009р. на загальну суму 7320,99 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку, розшифровками по міжміським переговорам, розшифровками сум нарахувань по статтях. Відповідач частково оплатив надані послуги, утворивши заборгованість на суму 5169,10 грн.

В зв'язку із несплатою відповідачем послуг електрозв’язку в добровільному порядку, прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача, з врахуванням уточнень 5430,71 грн., з яких 5169,10 грн. основного боргу, 99,12 грн. пені за період з 21.06.09р. по 201.10.09р., 53,47 грн. три проценти річних та 109,02 грн. втрат від індексу інфляції за період з червня по жовтень 2009р..

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.ст.525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов’язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів, відповідач у визначений договором строк не оплатив надані позивачем послуги за травень - вересень 2009р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5169,10 грн.

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У відповідності до п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р. у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Аналізуючи матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що Позивач у відповідності до умов договору, вищенаведених норм чинного законодавства правомірно нарахував відповідачу 92,12 грн. пені за період з 21 червня по 01 жовтня 2009р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищенаведених норм, аналізуючи матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що Позивач правомірно нарахував відповідачу 53,47 грн. три проценти річних та 109,02 грн. втрат від індексу інфляції за період з червня 2009р. по жовтень 2009р..

Відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг електрозв'язку не виконав, доказів, які б спростовували дане суду не подав.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 25,33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                         В И Р І Ш И В:

Позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №10 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" м. Красилів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд" м. Красилів, Хмельницька область про стягнення 5430,71 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд" м. Красилів, вул. Грушевського, 146 А, (код 33090866) на користь Державного департаменту зв'язку та інформатизації України Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №10 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" м. Красилів, пл. Незалежності,3 (код 01182500) 5169,10 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 10 коп.) боргу, 99,12 грн. (дев'яносто дев'ять гривень 12 коп.) пені, 53,47 грн. (п'ятдесят три гривні 47 коп.) 3% річних, 109,02 грн. (сто дев'ять гривень 02 коп.) інфляційних нарахувань, 102 грн. (сто дві гривні) держмита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 5 примірники: 1 –в справі, 2 –позивачу, 3 - відповідачу , 4-5 - прокуратурі області та району