Рішення № 7648032, 22.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          22.01.2010 Справа № 3/198-09

          Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Аудит-Гарант", м. Херсон

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон

про стягнення 17178 грн. 67 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Семенько Н.М., представник, довіреність №23/11-09/02 від 23.11.2009р.;

від відповідача - Корнелюк В.В., представник, довіреність №01-8/40 від 18.01.2010р.

          Позивач 05.11.2009р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 17178 грн. 67 коп. заборгованності за договором №15/12/08-01 від 23.12.2008р. на виконання погоджених процедур з якої: основний борг - 16303 грн. 00 коп.; 650 грн. 11 коп. - пені; 130 грн. 42 коп. - інфляційні збитки; 95 грн. 14 коп. - 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на договір №15/12/08-01 від 23.12.2008р., положення ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України.

          Розпорядженням голови господарського суду №702 від 23.11.2009р. справу №3/198-09 вилучено із провадження судді Людоговської В.В. та на підставі п.1 ст. 24 Закону України “Про судоустрій України” передано на розгляд судді Ребристій С.В.

          23.11.2009р. відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому не погоджується з вимогами позивача.

          Зокрема, відповідач звертає увагу на ту обставину, що позивач просить стягнути 650 грн. 11 коп. пені, період нарахування якої починається з 26.08.2009р. і закінчується 04.11.2009р. Однак ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.09.2009р. порушено справу про банкрутство відповідача №5/88-Б-09 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Посилаючись на положення ч.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відповідач вважає позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 26.08.2009р. по 04.11.2009р. необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Даний відзив та долучені до нього документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача.

          У судовому засіданні 21.01.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача позов не визнає повністю, але документального обрунтування своєї правової позиції суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав як сторони у судовому процесі.

          За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

          У судовому засіданні 21.01.2010р. оголошувалась перерва до 15 год.00 хв. 22.01.2010р. для виготовлення повного тексту судового рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем- Приватним підприємством “Аудіт-Гарант” та відповідачем - Дочірнім підприємством “Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” виникли цивільно-правові зобов”язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          23.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №15/12/08-01 на виконання погоджених процедур згідно умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобов’язання щодо виконання погоджених процедур відносно перевірки відповідності бухгалтерського та податкового обліку замовника діючому законодавству, визначення сумарного відхилення даних бухгалтерського обліку внаслідок системних помилок, складання виправних проводок за 2008 рік. Перевірка проводиться згідно з планом перевірки, який є невід’ємною частиною договору.

          Положеннями розділу 2 даного договору сторони обумовили вартість робіт та порядок розрахунків. Згідно п.2.1-п.2.5 розділу 2 договору від 23.12.2008р. за надані послуги замовник здійснює виконавцю оплату у розмірі 61853 грн. 00 коп. без ПДВ. Напротязі п’яти днів після підписання цього договору, до початку робіт, замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 50% від номінальної вартості робіт. Сплата авансу є підставою для виконання робіт, дата початку яких узгоджується замовником та виконавцем додатково. Подальший розрахунок здійснюється у розмірі 50% від номінальної вартості робіт протягом трьох місяців з дати підписання акту виконаних робіт, рівними частинами. За затримку розрахунку замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

          У розділі 3 договору від 23.12.2008р. сторони погодили порядок здачі і прийняття робіт. Згідно п.3.1-п.3.2 результатом робіт по цьому договору сторони визнають інформацію про наявність (або відсутність) в обліку замовника відхилень від вимог діючого законодавства, викладену у формі звіту у друкованому вигляді. Після завершення робіт виконавець надає замовнику звіт, складену податкову і фінансову звітність, та акт здачі-прийняття виконаних робіт.

          Замовник напротязі п’яти календарних днів з дати отримання акта здачі-прийняття виконаних робіт повинен підписати і повернути виконавцю його екземпляр. У разі неотримання у вказаний термін виконавцем підписаного акта здачі-прийняття виконаних робіт або аргументованих письмових зауважень, робота вважається прийнятою замовником без будь-яких заперечень.

          Матеріали справи свідчать, що позивач виконав свої зобов”язання за даним договором перед відповідачем, що підтверджується копією акту №ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 14).

          Відповідач здійснив лише часткову проплату за виконані роботи, у зв’язку з чим, його заборгованість перед позивачем станом на 05.11.2009р. становить 16303 грн. 00 коп.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов”язання та підстави його виникнення. Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          На підставі договору №15/12/08-01 від 23.12.2008р. та норм ЦК України позивачем нараховано відповідачу 650 грн. 11 коп. пені, 130 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 95 грн. 14 коп. - три проценти річних.

          Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 17178 грн. 67 коп., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

          Наявність заборгованості представник відповідача не визнає, документальних доказів в обгрунтування своїх заперечень суду не надав..

          Відповідно до положень ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані сторонами документальні докази в обгрунтування своїх правових позицій суд дійшов висновку, що позовні вимоги станом на 05.11.2009р. підлягають частковому задоволенню.

          Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 07.09.2009р. господарським судом Херсонської області порушено справу про банкрутсво №5/88-Б-09 за заявою ПП Федька М.Г. до ДП ”Херсонський річковий порт”Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”, п.6 даної ухвали судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          Відповідно до положень ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов”язань і зобов”язань щодо сплати податків і зборів (обов”язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов”язань та зобов”язань щодо сплати податків і зборів (обов”язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

          Згідно ч.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника не нараховується неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”язань і зобов”язань щодо сплати податків і зборів.          

          Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

          Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” спрямований за своїм правовим змістом та суттю саме на відновлення платоспроможності боржника та на задоволення вимог кредиторів і саме з метою відновлення платоспроможності для боржника вводиться певний пільговий режим у порівнянні з іншими суб”єктами, що передбачає у тому числі і мораторій у справах про банкрутство.

          З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 650 грн. 11 коп. задоволенню не підлягають.

          З відповідача на користь позивача стягується 16303 грн. 00 коп. заборгованості за договором №15/12/08-01 від 23.12.2008р., 130 грн. 42 коп. інфляційних збитків, та 95 грн. 14 коп. три проценти річних, всього - 16528 грн. 56 коп..

          Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита відшкодовуються йому відповідачем пропорційно сумі задоволених позовних вимог в сумі 165 грн. 28 коп.; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          За усним клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено повний текст судового рішення.

          На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 16528 грн. 56 коп..

          2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”, (73000, м. Херсон, Одеська площа, 6, код ЄДРПОУ 03150208, р/р2600701692519 в Філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Херсон, МФО 352639) на користь Приватного підприємства “Аудіт-Гарант” (73002, м. Херсон, пр. Текстильників, 3, к. 33, код ЄДРПОУ 21280854, р/р26006221120001 в ХФ АКБ “ПриватБанк”, МФО 352479) заборгованість в сумі 16303 грн. 00 коп. за договором №15/12/08-01 від 23.12.2008р., 130 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 95 грн. 14 коп. три проценти річних, 165 грн. 28 коп. Державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. В частині позовних вимог щодо стягнення 650 грн. 11 коп.пені - відмовити.

          4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили

Суддя С.В. Ребриста