Вирок № 76480262, 17.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11773/17

Провадження №1-кп/127/1098/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення - прокурора Кравчука П.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Красномовець Н.П.,

потерпілого: ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, неодруженого з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 09.02.1998 року Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001640 від 07.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року, приблизно об 11:27 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на четвертому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 2, побачивши зачинені двері офісного кабінету №417, в серцевині замка якого знаходився ключ, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно за допомогою ключа відчинив двері в кабінет №417 та проник всередину, після чого зі столу викрав ноутбук марки «HP Pavillion G7», чорного кольору, вартість якого згідно висновку №2221/17-21 від 26.04.2017 року становить 6019,00 гривень, який належить ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 6019,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 07.04.2017 року, вдень, він зайшов до адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 2, оскільки він здійснював торгівлю дитячою літературою, та ходив по кабінетам, пропонував товар. Коли він підійшов до одного із кабінетів на четвертому поверсі, то побачив, що кабінет замкнений, однак в замку був ключ. Він провернув ключ, зайшов до кабінету, побачивши, що в кабінеті нікого немає, а на столі лежав ноутбук, він від'єднав від ноутбука мишку та зарядний пристрій, склав ноутбук в пакет та вийшов з викраденим з приміщення адміністративної будівлі, після чого ноутбук продав за 2000 гривень на центральному ринку. Завдану потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 07.04.2017 року, біля 11:00 години, він вийшов зі свого робочого кабінету №417, що розташований в адміністративній будівлі по вулиці Івана Богуна, 2 в м. Вінниці, замкнувши свій кабінет на ключ, однак залишив ключ в замку, оскільки вийшов ненадовго до сусіднього кабінету. Коли повернувся до свого кабінету, то виявив зникнення свого ноутбука, викликав поліцію. Проглядаючи відеозапис з камер спостереження сусіднього офісу було встановлено, що крадіжку вчинив невідомий чоловік, який здійснював торгівлю літературою, оскільки з відеозапису було видно, що чоловік заходив до кабінетів та пропонував товар, після чого ОСОБА_1 намагаючись зайти до його кабінету, побачив, що двері зачиненні, однак відчинив їх та зайшов всередину, при цьому з відеозапису видно, що обвинувачений двічі заходив до кабінету, другий раз крадучись. Свій ноутбук він знайшов на Центральному ринку в м. Вінниці та викупив за 2000 гривень.

ОСОБА_1 повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду, тому просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити йому мінімально можливу міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження № 12017020010001640 від 07.04.2017 року (т.1 а.с.59), протоколу прийняття заяви про злочин від 07.04.2018 року від ОСОБА_3 (т.1 а.с. 60), постанови слідчого від 14.04.2016 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні ноутбука марки «HP Pavillion G7» (т.1 а.с. 61), висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2221/17-21 від 26.04.2017 року з довідкою про вартість проведеної експертизи (т.1 а.с. 62-65); постанови слідчого від 25.05.2017 року про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні диску DVD-R із відеозаписом з камер спостереження у «Агенції журналістських розслідувань» за адресою: м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2, та долучення його до матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 67), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в приміщення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_1, який являється особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 76) перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.1 а.с. 77, 80-81), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №107 від 25.05.2017 року, ОСОБА_1, 1974 року народження, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст., с.м. залежності, потребує примусового лікування, яке не є протипоказаним (т.1 а.с. 68), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 78).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття та повне визнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину, а також добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, суд приходить до висновку, що його виправлення, можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі, на строк в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна 297,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження - судово-товарознавчої експертизи №2221/17-21 від 26.04.2017 року (т.1 а.с. 62-65), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_1 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66, 67, 75 КК України, ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 297,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження - судово-товарознавчої експертизи №2221/17-21 від 26.04.2017 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні № 12017020010001640:

- ноутбук марки «HP Pavillion G7», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с. 66), після набрання вироком законної сили - залишити останньому;

- диск DVD-R із відеозаписом з камер спостереження у «Агенції журналістських розслідувань» за адресою: м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2, який долучений до матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 67), після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: