Ухвала суду № 76480224, 17.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21640/18

Провадження №1-кс/127/11268/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Даценко А.С.,

прокурора Березюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання директора ТОВ «ВПТ-Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 року за клопотанням старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться розслідування кримінального провадження № 32018020000000051 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженя, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 р. за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна, накладено арешт на рошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ВПТ-Україна" (код за ЄДРПОУ 32833513) у безготівковій формі за № 26004455029883, № 26103455000888, відкритих АТ “ОТП Банк” (МФО 300528, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

В обґрунтування вимог клопотання щодо скасування арешту майна, ОСОБА_3 посилається на те, що він є представником юридичної особи - власника арештованого майна, не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на належне йому майно, на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, тому просить слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 від вимог клопотання відмовився.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти клопотання, мотивуючи тим, що воно подане не уповноваженою на те особою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні заявник відмовився від вимог клопотання.

Крім того, на аресу суду надійла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання в зв’язку відмовою заявника від своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання директора ТОВ «ВПТ-Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 року– відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя