
Справа № 487/6095/18
Провадження № 2/487/2435/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва суддя Біцюк А.В. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (54058, АДРЕСА_1), про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
14.09.2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачам електричної енергії, що постачає позивач. За вище вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0739362. 07.06.2018 року представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку», у зв’язку з чим було складено Акт про порушення № К-0641. Сума боргу за необліковану електричну енергію станом на 10.09.2018 року складає 5276,36 грн. не сплачена. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має одну вимогу немайнового характеру, відсутність потреби призначення у справі експертиз, у справі приймають участь п’ять учасників, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.
Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.09.2018 року.
Суддя Біцюк А.В.
Судове рішення № 76479983, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 17.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/6095/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: