
Справа № 487/6095/18
Провадження № 2/487/2435/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва суддя Біцюк А.В. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (54058, АДРЕСА_1), про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
14.09.2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачам електричної енергії, що постачає позивач. За вище вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0739362. 07.06.2018 року представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку», у зв’язку з чим було складено Акт про порушення № К-0641. Сума боргу за необліковану електричну енергію станом на 10.09.2018 року складає 5276,36 грн. не сплачена. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має одну вимогу немайнового характеру, відсутність потреби призначення у справі експертиз, у справі приймають участь п’ять учасників, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.
Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.09.2018 року.
Суддя Біцюк А.В.
The court decision No. 76479983, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 487/6095/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: