Рішення № 7647989, 28.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10 Справа № 15/2-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АКВА КОСМЕТИКС ГРУП”, м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 21 593 грн. 35 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гусарова Т.В., довіреність №3 від 02.11.2009р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 21 593 грн. 35 коп. заборгованості по договору поставки №ДП-007/0709 від 15.07.2009р.

Позивачем на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі №15/2-10 від 13.01.2010р. в дане судове засідання були подані додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

Крім цього, в дане судове позивач подав для огляду оригінали документів, що долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом в судовому засіданні.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 18.01.2010р.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 15.07.2009р. був укладений договір поставки №ДП-007/0709, за умовами п.1.1. якого позивач (постачальник) зобовязується поставити у зумовлені договором строки покупцеві косметичні товари, солі для ванн та інше, а відповідач (покупець) зобовязується прийняти вказаний товар і розрахуватися з постачальником на умовах даного договору.

Загальний асортимент товарів, що поставляються згідно з договором, групи, підгрупи, види, марки, типи, визначаються специфікацією, яка є невідємною частиною даного договору. Специфікація погоджується сторонами і підписується разом з договором. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається.

Згідно п. 8.1 договору покупець повинен сплатити за поставлений товар не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати постачання товару. Датою постачання є дата складання видаткової накладної.

Строк дії договору визначений у розділі 11 договору, а саме: договір вступає в дію з дати його укладання і діє на протязі одного року.

Так, на виконання умов договору по видатковим накладним за період з липня по листопад 2009р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 26 293 грн. 35 коп.

При цьому, у видаткових накладних за якими поставлявся товар було зазначено, що підставою поставки є договір №ДП-007/0709 від 15.07.2009р.

Відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок з позивачем повністю не провів, розрахувався лише частково (20.10.2009р. відповідачем було сплачено 4700 грн. 00 коп., в підтвердження чого позивачем було подано оборотно-сальдову відомість за період з 27.07.2009р. по 09.11.2009р.). і залишок його заборгованості перед позивачем склав 21 593 грн. 35 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис повноважного представника відповідача та відбиток його печатки. Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи (а.с.16-32).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 21 593 грн. 35 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 21 593 грн. 35 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АКВА КОСМЕТИКС ГРУП” (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 7, код 30310081) 21 593 грн. 35 коп. боргу, 215 грн. 93 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 29.01.2010р.

Суддя