Рішення № 7647973, 28.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10           Справа № 9/317-09. За позовом: Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Суми», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер», м. Суми

Про стягнення 647 334 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Чернишенко Д. В.

Від відповідача – Суханов Г.Є.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 647334 грн. 46 коп., а також витрати пов’язані з розглядом справи.

24.12.2009 року позивачем подано уточнення до позовної заяви згідно яких просить суд Винести рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 6.13, код 32778421, рахунок № 26001001315846 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ МФО 300528) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 654 632,24 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві, 24) гривні 24 копійки, державне мито в розмірі 6 473,35 (шість тисяч чотириста сімдесят три,35) гривні 35 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 (двісті тридцять шість,00) гривень

Відповідач відзив на позов не подав, про те подав клопотання про відстрочку виконання рішення по справі, проти якого не заперечує представник позивача.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», що в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов’язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» у відповідності зі ст. 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованого Національним банком України 18.06.2009 року, реєстраційний номер273.

26 грудня 2007року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агропартнер» був укладений кредитний договір № СМ-8МЕС00/087/2007 від (надалі - «Кредитний договір»).

Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідачу був наданий кредит в розмірі 700 000,00 (сімсот тисяч,00) гривень під 14,9% річних зі строком погашення 26.12.2014року. При чому погашення кредиту повинно бути здійснюватися поступово згідно графіку, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач надав кредитні кошти Відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку Відповідача за 27.12.2007року по 28.12.2007року.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов'язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати як прострочених платежів так і всієї суми наданого кредиту та нарахованих відсотків.

Однак Відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором не виконує, порушив графік погашення кредиту та відсотків. На сьогоднішній день залишок неповернутого кредиту складає 591 666,58 гривень, сума прострочених процентів складає 58851,04 гривень.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 1 ст.193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно пункту 2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Так, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, Відповідачу нарахована пеня в розмірі 4114, 62 гривні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вище викладене суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем було подано клопотання про відстрочку виконання рішення, згідно якого просить суд відстрочити виконання рішення до 01 липня 2010 року.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, відповідач зазначає, що на даний час підприємство знаходиться в складному фінансовому стані і не зможе виконати рішення суду. Відкриття виконавчого провадження призведе до арешту коштів та майна підприємства, що паралізує його діяльність і не дасть можливості заробити кошти для погашення боргів.

Складний фінансовий стан пояснюється сезонним характером роботи по паданню послуг сільгосппідприємствам в збиранні зернових і кормових культур. На даний час сільгосппідприємства не розрахувались за надані в попередні роки послуги і підприємство має близько 1.3 млн. грн. дебіторської заборгованості, погашення якої є проблемним.

Кошти на рахунках підприємства на даний час відсутні.

Для задоволення вимог позивача проведені переговори з дирекцією регіонального відділення АТ ..ОТП Банк" в м.Суми про реалізацію заставного майна за ціною 1200000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч грн.00 коп.) предметом якого є нежитлове приміщення з цегли загальною площею 254,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: м.Суми. вулиця Привокзальна. 25 (двадцять п'ять) на котре видана довіреність представникам банку. Реалізація цього майна потребує часу в частині пошуку покупця.

Враховуючи вищевикладене та згоду представника позивача суд задовольняє клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення.

Позивачем в процесі розгляду справи було збільшено розмір позовних мито, проте державне мито доплачено не було. Так, було сплачено 6473 грн. 34 коп., тоді як потрібно 6546 грн. 62 коп., таким чином не доплачено 73 грн. 28 коп. Тому суд вбачає за необхідне стягнути з позивача 73 грн. 28 коп. не доплаченого державного мита.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 6.13, код 32778421, рахунок № 26001001315846 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ МФО 300528) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Суми, Червона площа, 5, код 21685166) заборгованість за кредитним договором в розмірі 654632 грн. 24 коп. з яких: 591666,58 грн. заборгованість по кредиту, 58851,04 грн. заборгованість по відсоткам, 4114,62 грн. – пеня.; державне мито в розмірі 6546 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. відстрочивши виконаня рішення до 01 липня 2010року.

3.          Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Суми, Червона площа, 5, код 21685166) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 73 грн. 28 коп. державного мита.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Повний текст рішення підписано 29.01.2010 року.

Суддя