Постанова № 76479433, 17.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12965/17

Провадження № 22-ц/772/1734/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуСправа № 127/12965/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Медяного В.М., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

відповідач: ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 цивільну справу № 127/12965/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року, постановлену у складі судді Федчишена С.А.,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року задоволено її позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 та витребувано від ОСОБА_6 на її користь автомобіль марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску. Як на підставу для встановлення способу виконання указаного рішення суду заявник посилалася на наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, оскільки у рішенні суду не зазначено про необхідність здійснення державної реєстрації автомобіля за нею. Відтак, ОСОБА_3 просила визначити, що способом виконання рішення Вінницького міського суду від 05 грудня 2017 року у справі № 127/12965/17 є вилучення з незаконного володіння ОСОБА_6 та повернення їй, як законному власнику, автомобіля марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 та здійснення державної реєстрації указаного автомобіля на її ім'я. При цьому визначити, що державна реєстрація указаного автомобіля здійснюється на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визначено, що способом виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у справі № 127/12965/17 є вилучення з незаконного володіння ОСОБА_6 та повернення законному власнику ОСОБА_3 автомобіля марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 та здійснення державної реєстрації цього автомобіля за ОСОБА_3

Визначено, що державна реєстрація транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 за законним власником ОСОБА_3 здійснюється на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у справі № 127/12965/17.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Вінницького міського суду від 05 грудня 2017 року встановлено, що указаний автомобіль вибув з володіння заявника поза її волею, тому він підлягає витребуванню у ОСОБА_6, яка ним володіє незаконно, та поверненню законному власнику - ОСОБА_3 зі здійсненням державної реєстрації автомобіля за нею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу у її відсутність, вона не була повідомленою про дату та час розгляду заяви, судові виклики, незважаючи на її повідомлення суду про зміну місця проживання, направлялися на адресу, за якою вона не проживає, що позбавило її можливості подавати докази та висловлювати свої заперечення під час розгляду заяви.

При цьому зазначила, що оскарженою ухвалою фактично змінено рішення у справі, а поза увагою суду залишилося те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження на час досудового розслідування та передано їй на відповідальне зберігання.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8, який представляє інтереси позивача, указував на те, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 про витребування майна задоволено, витребувано від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску , шасі (кузов) № НОМЕР_1.

Указане рішення набрало законної сили.

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання зазначеного рішення шляхом вилучення автомобіля з незаконного володіння відповідача ОСОБА_6 та повернення його законному власнику - ОСОБА_3 зі здійсненням державної реєстрації автомобіля за нею.

Однак, розглядаючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування оскарженої ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вимогами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила про те, що заява розглянута судом першої інстанції за її відсутності, про дату, час та місце судового засідання вона належним чином повідомлена не була, однак у відповідності до положень ЦПК України таке повідомлення є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 2 цієї статті заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За вимогами ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України чітко передбачений порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів справи слідує, що судова повістка про виклик для участі в судовому засіданні направлялася ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та була повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Натомість, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про витребування майна, відповідач ОСОБА_6 повідомила суд про зміну свого місця проживання, зокрема, надала копію паспорта з відміткою про зняття з реєстрації з 30 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 та зазначила адресу фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за заявою ОСОБА_3, як це передбачено вимогами ст. 128 ЦПК України і є обов'язковим при розгляді заяв про встановлення порядку виконання судового рішення.

Указані порушення норм процесуального закону призвели до порушення права відповідача на участь у судовому засіданні та позбавили її можливості висловити свої заперечення щодо поданої заяви, що суттєво вплинуло на повноту і всебічність з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного та ураховуючи, що у розумінні ч. 1 ст. 435 ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості розглядати заяву про встановлення способу виконання судового рішення, оскільки судом, яким було розглянуто справу як судом першої інстанції є Вінницький міський суд Вінницької області, оскаржувана ухвала підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду заяви про встановлення способу виконання судового рішення на розгляд до суду першої інстанції у зв?язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду заяви про встановлення способу виконання судового рішення до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис С.К. Медвецький

Судді: підпис В.М. Медяний

підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький