Рішення № 7647935, 28.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10           Справа № 10/311-09. за позовом                     відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особіСумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Суми

до відповідача           військова частина 3051, м. Суми

про стягнення           1710,84 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:           не з'явився

Від відповідача:           Пташенко С.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1710,84 грн. заборгованості (в т.ч. 1479,98 грн. основного боргу, 126,44 грн. компенсації вартості кінцевого обладнання, 95,23 грн. пені, 5,07 грн. інфляційних збитків, 4,12 грн. 3% річних) відповідно до договору № 3/841 від 08.01.2008р. про надання послуг електрозв’язку та договору № 476 від 03.07.2008р. про надання АDSL – доступу до мережі Інтернет, укладених між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

У судовому засіданні від 14.01.2010р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд: стягнути з відповідача 2890,75 грн. заборгованості (в т.ч. 2791,46 грн. основного боргу, 53,95 грн. пені, 35,14 грн. інфляційних збитків, 10,20 грн. 3% річних).

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

08 січня 2008 року між сторонами було укладено договір № 3/841 про надання послуг електрозв’язку та договір № 476 від 03.07.2008 року про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет.

Згідно п.3.1.8. договору про надання ADSL – доступу до мережі Інтернет відповідачу було надано у тимчасове платне користування кінцеве обладнання – модем Callisto 821+R3 та ADSL сплітер.

За умовами укладених договорів, а саме : п. 4.5. договору № 3/841 від 08.01.2008 року та п. 5.3. договору № 476 від 03.07.2008 року, а також на підставі п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги електрозв'язку протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду. Згідно п. 5.2. договору №476 від 03.07.2008 року Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг, а нарахування вартості послуг по даному договору входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

За період з червеня 2009 р. по жовтень 2009р. відповідач розрахувався не в повному обсязі , у зв'язку з чим його заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.11.2009р. склала 1479 грн. 98 коп. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком суми позову, копіями рахунків-фактур.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1479,98 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Стаття. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 5.8 договору № 3/841 від 08.01.2008 року., та п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, яка згідно з розрахунком станом на 01.11.2009 р. становить 95грн.23 коп., а також індекс інфляції за весь час прострочення, що правомірно становить 05 грн. 07 коп., а також 3 % річних від простроченої суми, що становить 04 грн. 12 коп.

Тому і вимоги в частині стягнення 95,23 грн. пені, 05,07 грн. інфляційних збитків, 04,12 грн. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В порушення п. 3.2.6. договору № 476 від 03.07.2008 року відповідач не повернув обладнання, яке було йому передано в тимчасове користування, що підтверджується актом передавання-приймання обладнання в тимчасове користування та не компенсував його вартість, яка станом на 01.11.2009 року складає 126,44 грн.(з ПДВ)

Оскільки доказів сплати заборгованості відповідач не подав, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з військової частини 3051 (м. Суми, вул. Плодова, 2, і.к. 08803773) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Суми, вул. Д.Коротченко,9, і.к. 23825401) 1479,98 грн. основної заборгованості, 95,23 грн. пені, 05,07 грн. інфляційних збитків, 04,12 грн. – 3% річних від простроченої суми, 126,44 грн. компенсацію вартості кінцевого обладнання, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2010 р.

Суддя