Рішення № 7647886, 26.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10           Справа № 11/319-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство

«Емпаєр Моторс», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нічний клуб «Кармен»,

м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 3 611 грн. 47 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – дир. Губенко Є.В.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 611 грн. 47 коп., з яких 3424 грн. 27 коп. основного боргу по орендній платі, відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення № 04-07, укладеного між сторонами 24.01.2008 р. та договору про компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охонори будинку № Д/04-07 від 24.01.2008 р., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами суду, зокрема, ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 04.12.09 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, ухвала направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не знаходиться”.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «за даною адресою не знаходиться», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Представник позивача в судове засідання надав довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 1, офіс 405. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно укладених між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 04-07 від 24.01.2008 р. та договору про компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охонори будинку № Д/04-07 від 24.01.2008 р позивач передав відповідачеві в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 374,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2-Б.

Відповідно до п. 3.2. договору, вартість орендної плати 1 кв. м складає 50 грн., а сукупний розмір орендної плати складає 18725 грн. 00 коп. в місяць (в т.ч. ПДВ).

Згідно з п. 3.6. договору, орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами угодою від 01.08.2009 р. дію вищевказаного договору було достроково припинено в зв‘язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов‘язань.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.09.2009 року частину заборгованості за договорами в сумі 158136 грн. 64 коп. було погашено, про що свідчить акт взаємозаліку заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 04-07 від 24.01.2008 р. Проте частина заборгованості за період з березеня по липень 2009 року в сумі 3424 грн. 27 коп. не погашена.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Оскільки, відповідачем оплата за оренду нежитлового приміщення у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача склала 3424 грн. 27 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 3424 грн. 27 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 8.1 вказаного договору в розмірі 187 грн. 20 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 187 грн. 20 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нічний клуб «Кармен» (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 1, офіс 405, код 35172327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр Моторс» (40030, м. Суми, вул. Козацький Вал, б. 2-Б, код 33525749) 3 424 грн. 27 коп. боргу по орендній платі,187 грн. 20 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.01.2010 р.

Суддя