Ухвала суду № 76478768, 17.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15011/18

Провадження № 1-кс/200/9237/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

17 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., за участі секретаря Лавренко Н.В., прокурора Красун А.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, заяву про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, останній в судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12018040030001806.

Свою заяву, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у нього з’явились сумніви у неупередженості прокурора, оскільки під час судового розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в усній формі, повідомив слідчого суддю, що він не з’являється на слідчі дії до слідчого та оголошений у розшук, що не є дійсністю.

Такі дії прокурора, підозрюваний ОСОБА_2 вважає доказом його зацікавленості в прийнятті незаконного рішення.

Прокурор Красун А.Ю. в судовому засіданні пояснила, що підозрюваному ОСОБА_2 було двічі наручну видана повістка про явку до слідчого, яку останній отримав під підпис. Однак до слідчого у вказаний в повістці час не з’явився. Також прокурор зазначила, що підозрюваний не переховувався, і постанови про його розшук не виносилось. Заперечувал проти заявленого відводу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2, заяву підтримала.

Розглянувши заяву про відвід доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву фактично припущеннями, та не вказує жодної із зазначених підстав для відводу прокурора, обставини ж, на які він посилається в обґрунтування відводу, зокрема правова позиція прокурора, не передбачені законодавством як підстави неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні.

Інших підстав, зазначених у вищевказаній ст.77 КПК України, не вбачається, а тому заява ОСОБА_2 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,9,77,80,81 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Красун А.Ю.– відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Руснак