Ухвала суду № 76478473, 04.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. Справа №0540/5745/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Малушко Г.Ю. - за дов. від 29.08.2018р.

від відповідача: Тернинко С.М. - за дов. від 03.04.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку має право позивач реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 28378835 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом строк, зобов'язання відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість сум, на яку має право позивач реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 28378835 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 0540/5745/18-а.

21 серпня 2018 року відповідач до суду надав відзив, в якому, зокрема, просив суд залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідача зазначив, що позивачем 20 липня 2015 року подано до Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 № 9153446921, у якій задекларовано від'ємне значення рядку 24 у сумі 31237207 грн. та рядку 31 - (-2 858 372) гривні. Сума залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду та на яку, на думку підприємства, збільшується його показник Е Накл становить 28378835 грн. При цьому, автоматичне збільшення такого показника ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повинно було відбутися 3 серпня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» у липні 2017 року, при тому як протиправні (на думку позивача) дії ДФС України відбулися ще у серпні 2015 року.

3 вересня 2018 року позивачем було надано до суду відповідь на відзив, в якому позивач, зокрема, зазначив, що строк звернення до суду складає 1095 днів, який позивачем дотриманий, позивач не отримував від відповідача рішення про відмову вчинити дії щодо збільшення відповідних показників в системі електронного адміністрування ПДВ, порушення відповідача є триваючим, яке не було усунено на дату подачі позову.

Крім того, під час судового засідання 4 вересня 2018 року, позивачем було заявлено усне клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду з наведених вище підстав.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не приймалось жодного рішення про відмову вчинити дії щодо збільшення відповідних показників в системі електронного адміністрування ПДВ, отримання якого обумовлює початок обчислення відповідного строку, а отже позивач не був обізнаний про дату свого порушеного права та не міг вчасно звернутися до суду. Крім того, суд враховує той факт, що позивачем оскаржується протиправна бездіяльність, а не дії, тому суд вважає, що це є триваючим порушенням, у зв'язку з чим позивач й скористався можливістю звернутися до суду за захистом порушеного права.

З урахуванням викладеного, та з метою надання позивачу безперешкодного права доступу до правосуддя для захисту свого порушеного права, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та як наслідок задоволення усного клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду.

Керуючись статтями 121-123, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Задовольнити клопотання позивача та визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 4 вересня 2018 року, та повний її текст складено 14 вересня 2018 року.

Суддя Смагар С.В.