Ухвала суду № 7647772, 12.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 11/184/09

За позовом: Прокуратури Миколаївської області

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації “Миколаївгаз”

(54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159, р/р26002054205046 в МФ КБ

«Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 35638606

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний»

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, Тепличний комбінат, р/р26003640933161 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018, код ЄДРПОУ 30456201)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4013617,71 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2009р. провадження у справі було зупинено, зобов’язано сторони в строк до 29.12.2009р. визначити установу, якій слід доручити проведення експертизи та надати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2009р., сторони надали до суду клопотання про визначення переліку питань судової експертизи. Також відповідачем надано суду пропозицію щодо кандидатури експерта, якому слід доручити проведення судової експертизи.

Заперечень від позивача щодо кандидатури експерта до суду не надійшло.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити по справі судову експертизу.

3.          Відповідно до приписів ст.10 Закону України «Про судову експертизу»залучити до участі у справі експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Фокіна Олександра Сергійовича, який має повну вищу освіту, кваліфікацію експерта –оцінювача та стаж роботи більше 15 років, якому доручити проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.          На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

-          Чи змінювалась технологічна схема газоспоживання на підприємстві СГВК «Тепличний»після заміни газового лічильника у грудні 2008 року?;

-          Чи змінювались у цей час на підприємстві опалювальні площі (об’єм) приміщень відповідно до технологічної системи газопостачання?

-          В якому технічному стані знаходились опалювальні котли в СГВК «Тепличний»на момент заміни газового лічильника та до травня 2008р.?

-          Чи можливе було збільшення витрат газу підприємства без зміни технологічної схеми опалювальної площі за умови однакових зовнішніх факторів (t ° С, вологість та інші)?

-          Яке можливе максимальне споживання газу обладнанням СГВК «Тепличний»в разі різних режимів роботи горілок котлів? Провести розрахунок.

-          Провести порівняльний аналіз фактичного споживання газу обладнанням СГВК «Тепличний»в 2005-2008р.р. в період до заміни газового лічильника та споживання газу після встановлення нового лічильника при однакових зовнішніх факторах.

-          Чи змінюються показання електронного коректора обсягів спожитого газу в разі несправної роботи газового лічильника?

5.          Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

6.          Зобов’язати сторони надати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи матеріали.

7.          Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф до 1700 грн.

8.          Експерту направити матеріали справи №11/184/09.

9.          Витрати на проведення експертизи покласти на СГВК «Тепличний».

10.          Провадження у справі зупинити.

Суддя