Рішення № 7647768, 13.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. Справа № 16/269/09

За позовом: Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства «Украінбанк»(54055, м. Миколаїв, пр. Леніна,135)

До відповідачів: 1). Приватно виробниче –торгівельної фірми «Агроділо»(54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель»(м. Сімферополь, вул. Шполинська, 9/18)

про: визнання частково недійсним договору купівлі –продажу за № 21-07/31 від 26.08.2008р.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Дехтяренко О.А. дов. № 103 від 07.04.2009 року

Від1-го відповідача: представник не з‘явився          

Від 2-го відповідача: представник не з‘явився

В засіданні приймає участь:

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства «Украінбанк»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватно виробниче –торгівельної фірми «Агроділо»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель»про визнання частково недійсним договору купівлі –продажу за № 21-07/31 від 26.08.2008р.

Представники відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явились. Відзив на позовну заяву до суду не надали, позов не оспорили. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між акціонерним товариством «Український інноваційний банк»(далі позивач) та Приватною виробничо-торгівельною фірмою «Агроділо»(далі відповідач 1) укладено кредитний договір № 12-04111 від 09 листопада 2004 року. Згідно умов кредитного договору та додаткових угод до нього Банк надав в користування ПВТФ «Агроділо»довгостроковий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з одномоментною заборгованістю на кредитному рахунку у сумі 1165000 грн. на термін по 09 листопада 2007 року.

Забезпеченням виконання зобов'язання позичальника за цим договором є застава рухомого майна, що належить позичальнику. Згідно договору застави № 1252 від 11 листопада 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульгою Т.В. ПВТФ «Агроділо»передало в заставу банку зернозбиральний комбайн Славутич КЗС - 9,1, 2004 року випуску, заводський № 532, двигун № 40222281 та зернозбиральний комбайн Славутич КЗС - 9,1, 2004 року випуску, заводський № 531, двигун №40225790.

Предмети застави були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу № 1564409 виданого 12 листопада 2004 року та копією витягу №24740124 виданого 21 вересня 2009 року.

Згідно пункту 11 договору застави він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником основного зобов'язання перед АТ «Укрінбанк»за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та умов закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору АТ «Укрінбанк»звернувся до господарського суду Миколаївської області, щодо стягнення з ПВТФ «Агроділо»заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення від 22 квітня 2008 року № 17/153/08 позовні вимоги задоволено, прийнято рішення стягнути з ПВТФ «Агроділо»заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 290 855 грн. 58 коп.

Наказ суду був переданий на виконання до ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області, який постановою від 01 липня 2008 року був прийнятий до виконання. Під час проведення виконавчих дій 12 серпня 2008 року вказані зернозбиральні комбайни були описані та арештовані та передані на зберігання директору Вишневському П.О. Однак, в ході проведення подальших виконавчих дій з'ясовано, що описане та арештоване яке знаходиться в заставі банку згідно договору № 1252 від 11 листопада 2004 року відсутнє. За вказаним фактом Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 12 листопада 2008 року порушено кримінальну справу № 08230194. Крім зазначеного постановою про розшук майна боржника від 01 вересня 2009 року ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області оголошено розшук всього нерухомого майна ПТВФ «Агроділо». Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження між відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріель»(далі відповідач 2) 26 серпня 2008 року укладено договір купівлі-продажу № 21-07/31 згідно якого відповідач 1 зобов'язаний передати зернозбиральний комбайн Славутич КЗС - 9,1, 2004 року випуску, заводський № 532, двигун № 40222281 та зернозбиральний комбайн Славутич КЗС - 9,1, 2004 року випуску, заводський № 531, двигун № 40225790 та інше майно, а відповідач зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього згідно умов договору.

Так, ПВТФ «Агроділо»реалізувало заставлене майно без достатніх правових підстав, всупереч умовам договору та вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», якщо в момент настання строку (09 листопада 2007 року) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, позивач має право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги у повному обсязі.

На теперішній час позивач не в змозі задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна оскільки воно фактично відсутнє у відповідача 1 та придбано відповідачем 2.

Згідно п. 1.2. договору купівлі-продажу продавець гарантує, що товар, зазначений у даному договорі, на момент укладання належить йому на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов'язання перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України.

Таким чином відповідач 1 в особі директора Вишневського П.О. свідомо порушив ст. 659ЦК України яка передбачає, що продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається.

Отже, відповідач 1 як одна із сторін договору купівлі-продажу навмисно ввела в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення для продажу майна,. Істотне значення згідно ст. 229 ЦК України має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисне ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Оскільки подальше перебування у власності ТОВ «Аріель»зернозбиральних комбайнів є порушенням майнових прав АТ «Укрінбанк»та не дає змогу провести дії, щодо його реалізації позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. У відповідності із ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 21-07/31 від 26 серпня 2008 року в частині продажу зернозбирального комбайну Славутич КЗС - 9,1, 2004 року випуску, заводський № 532, двигун № 40222281 та зернозбирального комбайну Славутич КЗС - 9,1, 2004 року випуску, заводський № 531, двигун № 40225790, що був укладений між Приватно виробниче –торгівельною фірмою «Агроділо»(54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріель»(м. Сімферополь, вул. Шполинська, 9/18).

3. Стягнути в солідарному порядку з Приватно виробниче –торгівельної фірми «Агроділо»(54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43; ЄДРПОУ 30389518) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель»(м. Сімферополь, вул. Шполинська, 9/18; ЄДРПОУ 31795341) 85,00 грн. –державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя