Рішення № 7647752, 18.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 16/265/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Управління житлове – комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна,1)

Про: стягнення 6789,31 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Колодяжна Ю.А., дов. № 01/33-149 від 24.12.2009 р.

Від відповідача: Козлов Д.С., дов. № 4 від 06.01.2010 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 18.01.2010 р.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління житлове –комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради 6789,31 грн. заборгованості за активну електричну енергію.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що в січні 2005 року ним були закуплені та встановлені прилади вмикання та вимикання зовнішнього освітлення, реле часу 2РВМ, з сертифікатом відповідності серія ВБ за № 023394, зареєстрований в реєстрі за №11А 1.043.123 59-04 від 18.02.2004р., які відповідають усім вимогам ГОСТ 22789 94 (МЕК 439-1-85). Прилади обліку запрограмовані на вмикання та вимикання зовнішнього освітлення міста в межах зон доби, наведених у таблиці зазначеній у «Порядку диференціювання за годинами доби тарифів на електроенергію, яка використовується для зовнішнього освітлення населених пунктів»затвердженого Постановою НКРЕ № 1030 і опломбовані представником Вознесенської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у Вознесенському районі, цей факт зафіксовано актом від 20.01.2005р., та підписано інспектором енергонагляду Вознесенської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Він також вказує на те, що щомісячні розрахунки за фактично спожиту електроенергію, проводились своєчасно та в повному обсязі, а тариф 5 коп. за 1 кВт почав застосовуватись з березня 2005 року, що ще раз підтверджує факт використання приладів вмикання та вимикання зовнішнього освітлення для диференційованого обліку електроенергії. Тому відповідач вважає, що виставлений рахунок Вознесенської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»від 10.12.2006р. на суму 6 789,31 грн. є безпідставним та необґрунтованим. Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив: Між філією Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» Вознесенського району та Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради 07.04.2004 р. укладено договір № 50/19 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, у відповідності до якого відповідач взяв на себе зобов'язання дотримуватись норм діючого законодавства, Правил користування електричною енергією (далі по тексту законодавство, ПКЕЕ, Правила) та умов вищезазначеного Договору. В подальшому даний договір було переукладено шляхом укладення договору про постачання електричної енергії 27.11.2007 р.

Згідно вище вказаних договорів Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»належним чином виконувало свої договірні зобов'язання щодо постачання електричної енергії споживачу.

Відповідач в свою чергу виконував взяті на себе зобов'язання, однак не належним чином, а саме згідно постанови НКРЕ України № 1030 від 22 жовтня 2004 р. «Про порядок диференціювання за годинами доби тарифів на електроенергію, яка використовується для зовнішнього освітлення населених пунктів», розрахунки за електричну енергію, яка відпускається на потреби зовнішнього освітлення, здійснюється за тарифом 5 коп. за 1 кВт. год. (без ПДВ) у межах зон наведених таблиць. Пункт 2 даної постанови зазначає, що для визначення обсягів електричної енергії, спожитої на потреби зовнішнього освітлення населених пунктів мають використовуватися окремі прилади диференційованого обліку електричної енергії, унесені

До Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущені до застосування в Україні.

Так. у грудні 2006 рову відповідач спожив електричної енергії у кількості 96463 кВт. год., що підтверджується актом відповідача про використану енергію.

В зв'язку з відсутністю у споживача у грудні 2006 року окремих приладів диференційованого обліку електричної енергії, унесених до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущених до застосування в Україні, позивач не мав підстав застосовувати тариф 5 коп. за 1 кВт. год. (без ПДВ) для визначення обсягів електричної енергії, спожитої на потреби зовнішнього освітлення населених пунктів, а тому був застосований роздрібний тариф другого класу напруги. Загальна вартість спожитої відповідачем у грудні 2006 року електричної енергії склала 16 776,19 грн., що підтверджується виставленим 10.12.2006 р. рахунком.

Однак, спожиту у грудні 2006 року електроенергію відповідач безпідставно сплатив за тарифом 5 коп. за 1 кВт. год. (без ПДВ) на загальну суму 9 986,64 грн.

Таким чином, станом на день звернення до суду у відповідача існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6 789,31 грн., яку в добровільному порядку споживач оплатити відмовляється.

Відповідно до умов вище згаданих Договорів споживач зобов'язався самостійно, в п’ятиденний строк після дати виписки рахунків, проводити остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період. Вказане зобов'язання споживачем не виконується.

Отже, загальна сума боргу за спожиту електроенергію станом на 01.12.2009 року складає 6789,31 грн.

Заперечення відповідача судом не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору Позивач зобов'язався виконувати умови договору; постачати електроенергію Відповідачу, як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі у межах дозволеної до використання потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії, а Відповідач - здійснювати оплату за використану електроенергію у строки та відповідно до умов передбачених договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією та умов договору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в грудні 2006 відповідач спожив електричної енергії в кількості 96463 кВт/год, що підтверджується актом відповідача про використану електроенергію. Зазначений звіт відповідач надав самостійно по представника Енепгопостачальної Компанії та відразу отримав рахунок на загальну суму 16776,19 грн. В грудні 2006р. споживач здійснив часткову плату за зазначений період в розмірі 9986,87 грн. Сума, яка залишилась несплаченою становить 6789,31 грн.

В січні 2007року, згідно звернення споживача до Енергопостачальної Компанії, було здійснено заміну приборів обліку електроенергії та складено відповідні акти, які додані до справи.

Згідно зазначених актів, споживачу встановлено диференційний облік електроенергії. Отже, як наслідок, диференційований облік застосовувався тільки після проведення заміни приборів обліку, а саме з 17,20,30 січня 2007року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлове –комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна,1; р/р 35415006002209, 35411011002209 УДКу Вознесенському районі, МФО 826013, код 20908003) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) 6789,31 грн. заборгованості (р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 102,00 грн. – держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на (р/р 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699).

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя